Jugo de Ladrillo

¿Androcidio para cuándo?

2012-01-03T16:33:00.006+01:00

El fallecido no merece lamento ya que realmente era más dañino que tener un basurero nuclear bajo la cama; lo que me interesa destacar es el modo de presentar la noticia según el muerto sea marido o mujer.

La susodicha sospechosa no es menos dañina, no era ninguna oprimida mujer a la sombra despótica de su marido, nada de eso. Por lo que se sabe eran tal para cual.

Pero uno de ellos estaba dedicado al trabajo sucio, que es lo que corresponde a un varón (sea cual sea el modelo: "patriarcal" o feminista, los bifes / tiros / piedrazos te los comés vos que sos macho) a ella le correspondía simplemente dar órdenes, y no se le antojó nunca hacer la comedieta de la pobre mujer oprimida. Comedieta que con el tiempo ya va siendo incluso innecesaria: no importa el caso que sea, siempre (SIEMPRE) será interpretada como "violencia de género", frase que define invariablemente el mito de la eterna, etérea e ingenua inocencia femenina. A esta altura ya importa poco lo evidente que sea un asesinato contra un varón, el espíritu e incluso la letra de la ley en algunos países lo dice claramente: una vida masculina vale mucho menos que una femenina.

Imaginemos qué ocurriría si la susodicha hubiera tenido un perfil más bajo, una actitud pública más modosita. Digamos que se hubiera limitado a decorar la casa y dar órdenes al personal de limpieza. El bajo perfil basta y sobra para sustentar la imagen de oprimida perpetua, por lo que ya la horda feminista estaría reclamando libertad inmediata para la valiente mujer. La lucha del feminismo consiste en transformar la mera pertenencia al sexo femenino en salvoconducto que permita el asesinato impune de cualquier varón que moleste, se trate de un recién nacido o de su pareja. De esa forma la comedieta será por fin innecesaria.

Y mejor no imaginemos el tratamiento mediático en caso de que la muerta fuera ella. Todo el fascismo rastrero del personaje sería cargado a la cuenta de la población masculina mundial, de la masculinidad en sí y de su atávico impulso asesino. Multitud de tarados feministas pidiendo de rodillas perdón por ser varones y la enfermante palabrita "femicidio" cuyo significado es: "si sos varón, vos también sos culpable".

Porque "femicidio" es un vocablo que carece de otro sentido. La muerte de la mujer como algo especial, un delito particular, un tipo especial de ser humano sin duda superior. No basta con dar protección a la vida humana, hay que discriminar. Porque la vida del varón sencillamente no vale nada si la que mata es una mujer.

Cabe una reflexión para todos estos fascistas roncos, grasunes, prepotentes, matones y empleados mafiosos del gran capital. Más que una reflexión, un mensaje conciso: ustedes son esclavos, imbéciles. Del gran capital, sí, y también de esa mujercita por cuyo ocioso bienestar salen a romperse la cara como idiotas.

Ante la menor desavenencia, cuidado. Porque si te toca una como esta te pega un tiro y ni tiene que decir una palabra. Ya saldrá algún atontado a mezclar todo, a justificar que te hayan matado y a abonar el camino de la esclavitud masculina en nombre de una "igualdad" cuyo significado, que debería ser simple, es un jeroglífico cada día más abstruso hasta que el feminismo lo diga claramente: queremos una "justicia de género", queremos matar con impunidad y queremos que la menor molestia que suframos sea tratada con mayor prioridad que el hambre en Africa.

Así las cosas, si un varón critica el color de vestimenta de su pareja femenina y ésta responde con un disparo el caso es claro: ella se defendió de la violencia psicológica con que el macho feroz la martirizaba.

Buenas tardes.

P.D.: por si hace falta aclararlo: un tribunal popular podría con toda legitimidad haber fusilado al ahora difunto, pero estamos hablando de otra cosa.

Satori

2011-11-07T21:17:00.008+01:00

Second time I've fought for my country, first time I've known my enemy, dice el cartel. O sea, más o menos: "Segunda vez que lucho por mi país, primera que conozco a mi enemigo". Estamos en Wall Street, y resulta que algunos marines están dispuestos a ponerse al frente de los manifestantes y poner el pecho frente a la policía. Mirá vos.

Tomar conciencia es de las cosas más difíciles y liberadoras, me parece. Liberadora porque implica el fenómeno que algunos sofisticados del budismo zen llaman satori: iluminación, despertar. En castellano corriente hablaríamos de "darse cuenta"; pero hay otra expresión porteña, notoriamente afín al budismo zen: "avivarse".

Y difícil también es, sin duda; porque la toma de conciencia suele venir acompañada de la sensación -reciamente molesta- de que a uno lo tomaron por imbécil, más de una vez y muy seriamente. La condición que legitima el sentirse avivado es la admisión sin cortapisas de que uno antes no lo estaba, que era un gil (un gilipollas, que dirían en España).

Despertar es reconocerse previamente dormido, ausente. Y durante esa ausencia, durante esa existencia sonámbula e intoxicada vaya a saber las imbecilidades que uno ha hecho. Para quién ha estado jugando. Cuánto tiempo ha perdido.

Y admitir todo eso cuesta. Mucho.

Por eso para tomar conciencia no sé si hay que ser inteligente, pero seguramente hay que ser valiente. Tener las tripas para replantearse todo, dejar mucho de lo cercano, perder acaso apoyos. Y es que luego de tomar conciencia uno deja de ser el que era para poder ser uno mismo.

El soldado ha encontrado a su enemigo. O al menos esta vez sabe dónde buscarlo.

Y nosotros?

Bonapartismo argento o Recuperacion de la ortodoxia marxista (por favor)

2011-09-14T19:32:00.006+02:00

Por todas partes se escuchan criticas a la ola de neokeynesianismo populista representado por Chavez y mas limitadamente por el kirchnerismo en Argentina, de parte de una supuesta "ortodoxia" marxista a la que incluso se identifica con el trotskismo. Juro que escucho a Trotsky pegar alaridos, si me disculpan el sesgo idealista.

La acusacion mas comun contra estos gobiernos es que son burgueses, descubrimiento sorprendente, y puestos a hilar un poco mas fino (aunque el carretel se acaba enseguida), que son "bonapartistas".

Lo molesto de este "trotskismo" -aparte de que se junta del brazo con lo mas reaccionario del gorilaje- es que jamas ha leido a Trotsky.

Vamos primero a hacer una breve descripcion del...

Bonapartismo, justamente

El bonapartismo es un regimen politico que se impone en la clase dominante cuando -usemos un lenguaje directo- no sabe que carajo hacer. Cuando en la clase dominante las diferencias internas son muy grandes, cuando estan a los botellazos (de champagne, claro) entonces aparece Bonaparte.

El regimen bonapartista es fundamentalmente ambiguo, contradictorio. Y lo es porque la naturaleza de la situacion que tiene que resolver asi lo exige. Tiene que conciliar intereses contrapuestos, hacer fintas, arrancar concesiones y no pocas veces huir hacia adelante. Como consecuencia curiosa aunque logica, el regimen bonapartista suele ser detestado por quienes mas lo necesitan, seguido por aquellos a los que se propone estafar, y enfrenta numerosas conspiraciones.

Por eso Bonaparte tiene que ser un tipo habil. No sirve un De la Rua, un Bush, un retardado de esos. Tiene que ser alguien con mucha muñeca, audaz, casi siempre poco escrupuloso y no pocas veces un genio politico.

El primer Bonaparte no fue Napoleon sino -que yo sepa al menos- Julio Cesar. El hombre providencial que venia a salvar al patriciado romano haciendole tragar una medicina amarga, el populista, el militar astuto.

La unica manera de que la clase dominante resuelva sus contradicciones en esos momentos es otorgando un liderazgo politico fuerte a un sujeto lo suficientemente solvente. Asi es como el estado adquiere un poder superior, tanto que parece estar "por encima" de las clases sociales. Esta ilusion optica, que el propio bonapartismo se afana en proyectar, se ve reforzada por las medidas que el estado bonapartista toma muchas veces en detrimento de algun sector de la clase dominante. Como frecuentemente la crisis de esta surge del peligro en que la ponen los revoltosos de las clases oprimidas, el Bonaparte de turno obliga a la clase dominante a hacer concesiones. Concesiones que en realidad estan en linea con el objetivo de salvar a la clase dominante misma. El recelo, cuando no la abierta oposicion de la clase dominante a estas medidas, disimula este hecho y muestra al estado bonapartista como un arbitro imparcial, un juez justo que otorga a cada clase lo que "le corresponde".

En otras palabras, Bonaparte es un politico burgues lucido, mas lucido aun que la clase cuyos intereses defiende (o para ser mas precisos: representa al sector mas lucido de una clase a la que le cuesta ponerse de acuerdo). No es raro, aunque si contradictorio, que la clase que se ve beneficiada por su politica lo deteste y que muchas veces sean las clases oprimidas -que suelen venir de una o varias derrotas serias- las que lo favorezcan. Bonaparte multiplica los gestos, las mas de las veces fuertemente simbolicos pero tambien concretos, que refuerzan su poder politico frente a las masas. Por eso el bonapartismo es demagogico, el odio de la clase dominante a Bonaparte suele anclarse en este hecho. Nunca se entendio bien la frase de John William Cooke respecto del peronismo: "el hecho maldito del pais burgues"' esto es: el hijo no deseado -pero necesario- de la burguesia. Equivale a la descripcion de Trotsky respecto del fascismo: la burguesia va hacia el lider fascista como un paciente va al dentista a que le arranque una muela.

Bonapartismo de la prosperidad

Asi entonces, el bonapartismo es producto de una crisis de la clase dominante, y generalmente esta crisis proviene del peligro que conlleva la lucha de las clases oprimidas. Generalmente... pero no siempre.

En los paises de la periferia capitalista el fenomeno es mas complejo. La posicion de la burguesia nacional ("nacional" por su origen y rol, no por sus intereses que son los de toda burguesia, en criollo: llenarse de guita a costa de negociar fuerza de trabajo ajena) frente al imperialismo es la de un asociado menor, lo que provoca multiples roces. En epocas en las que el imperialismo se debilita (la segunda guerra, la actual crisis financiera) la burguesia de un pais periferico se ve frente a una situacion nueva: su rol de asociada menor se altera (consultense las recientes declaraciones del Obamalabarista y su tono sorprendentemente conciliador con el que ayer llamaban "patio trasero") y su negocio sufre una transformacion. En el '45 se trato de sustituir importaciones, hoy la burguesia periferica ve abrirse nichos de negocio en el mercado mundial.

Gracias a estos nichos de negocio la burguesia argentina cuenta numerosos billetes: hasta el gorila mas peludo, los rentistas mas atrasados y los explotadores mas recalcitrantes no pueden menos que admitir que la cuenta corriente dibuja numeros equivalentes a una amplia sonrisa ¿Entonces? ¿A santo de que ese odio manifiesto contra el gobierno actual?

Es simple: en primer lugar siempre quieren mas, se trata de gente cuyo alfa y omega es la acumulacion, y si bien tienen objetivamente mas guita incluso que antes, la relacion de fuerzas economica esta alterada precisamente porque el politico burgues lucido les impone -con miras al largo plazo- soltar parte del excedente. El largo plazo no es otra cosa que la fe en el sistema capitalista inculcada a las masas trabajadoras a fuerza de constatar que el poder adquisitivo sube, aunque mas no sea respecto de decadas en las que el proletariado no ha conocido mas que derrotas. Esta fe traducida al lenguaje politico se lee muy sencillamente: el peronismo vuelve a acumular capital politico como en el '45. Cuando sea necesario el ajuste no habra otra fuerza politica capaz de imponerlo. La historia se repite.

En cambio la burguesia en su conjunto esta por debajo de Bonaparte. Esta gente no tiene plan, no tiene la capacidad intelectual de CFK ni mucho menos la que tuvo Juan Pocho. Si fuera por ellos el ajuste del ajuste del ajuste seguiria ad infinitum. En privado y no tanto, esta gente se pregunta por que no es posible simplemente seguir contando con una masa de desocupados ingente y quedarse con todo, sobre todo ese sector de la burguesia a la que el mercado interno le importa menos que un carajo: el famoso "campo".

En segundo lugar existe otro peligro, y es que las generaciones de trabajadores jovenes perfilan una nueva resistencia. El peronismo ya manifesto dificultades para manejarla en el pasado y puede convertirse en un futuro peligroso. En otras palabras: la negrada se malacostumbra. La reactivacion de la actividad industrial vuelve a nutrir las filas del proletariado argentino, ayer aplastado por la desocupacion, e incluso la burguesia industrial ve con preocupacion la inercia que toma el reparto de la torta.

Hay otros factores: la clase dominante globalmente gana, pero no de la misma manera ni en la misma proporcion y nadie sabe el giro que puede tomar la crisis mundial. Por eso el gorilismo cerril de La Nacion advierte sobre "las medidas poco populares que habra que tomar en el futuro" y "la necesaria reconciliacion". No hay que olvidar que la politica represiva fue y es un negocio del que han vivido muchos. Los votos al peronismo deforme, representado en un candidato morfologicamente afin, vienen precisamente de alli.

Asi es que estamos frente a un bonapartismo especial al que podemos llamar "de la prosperidad". Antes de que se arme griterio aclaremos: "prosperidad" medida en terminos relativos, generalmente luego de un profundo hundimiento en el nivel de vida de la clase trabajadora, hoy recuperado parcialmente con unas politicas medianamente keynesianas. Sin embargo seria, y lamentablemente es, una estupidez olvidar la realidad de un trabajador que hoy puede comer y educarse aunque sea de manera muy modesta, mientras que ayer sencillamente no podia.

Es un bonapartismo, si, pero sui generis. Enfrentarlo exige una izquierda marxista mucho mas lucida y audaz que la que propone Altamira y el cajon de sellos de goma que no saben ya con que gorila bailar. Exige entender las perspectivas y expectativas de la nueva generacion de trabajadores jovenes que no vivio el periodo negro de los '90. Exige una ortodoxia marxista en el sentido mas puro del termino (si: ortodoxia) (si: marxista) (si: en el sentido mas puro del termino).

Se trata de identificar univocamente, de manera permanente y como unico norte el interes de la clase trabajadora tomada como sujeto al que el partido revolucionario debe orientar, sin duda, pero antes que nada servir. El partido revolucionario es una herramienta, no un club de elite. El partido revolucionario tiene que saber explicar a la clase trabajadora de donde proviene su actual estado de mejora objetiva, haciendolo desconfiar siempre del regimen burgues. Tambien del regimen burgues bonapartista; pero para eso tiene que demostrar claramente que conoce e interpreta las diferencias entre los distintos regimenes burgueses, tiene que proponer estrategias de lucha diferenciadas de acuerdo al tipo de regimen burgues. No hacerlo tiene tanto sentido como igualar a CFK con Videla.

La desgracia de la izquierda marxista es la carencia de un solo dirigente capaz de señalar las verdaderas debilidades del discurso oficial sin plegarse servilmente a los delirios de la oposicion y sus tertulias berretas. Si se espera que la clase trabajadora preste oidos a quien no es capaz de entender sus perspectivs concretas, su aqui y ahora, entonces sera mejor que compren un almohadon espeso. La ultima tarea existosa del PO fue alcanzar el 2%, luego del que el gobierno les hiciera el favor de obligarlos a formar un frente.

Esta claro que el sistema capitalista mundial esta en bancarrota, el kirchnerismo, el chavismo y la ola de neokeynesianismo limitadisimo que recorre al tercer mundo no es ninguna refutacion de esto sino su confirmacion. La propia burguesia lucha por suprimirlo definitivamente y el unico dique de contencion es el de siempre: la lucha de la clase trabajadora. La burguesia quiere sacar el maximo redito politico con la minima inversion posible -al fin y al cabo no sabe hacer otra cosa- y del partido revolucionario depende evitarlo. Juntarse con Gelblung parece ser la estrategia adecuada para el PO, lo que denuncia su total falta de proyecto independiente para la clase trabajadora.

In the pendiente

"Independiente" significa que el partido revolucionario tiene antes que nada en cuenta el interes de la clase. El interes se articula en el plazo inmediato, mediato y largo, no puede dejarse de lado ninguno de ellos. No se trata de cambiar una hipoteca por otra, ni de prometer el futuro luminoso de la revolucion si Altamira llega al parlamento. El futuro de la clase trabajadora -que es el de la humanidad en conjunto- no esta representado en Bonaparte, pero mucho menos en la Restauracion. Si las masas siguen hoy a Bonaparte el partido revolucionario tiene que explicar el futuro de Bonaparte, y para eso tiene que demostrar que conoce su presente.

El partido revolucionario hace algo que la izquierda marxista parece haber olvidado hace bastante tiempo: escuchar a la clase trabajadora antes de dirigirse a ella, aunque mas no sea para saber a quien se propone hablarle.

Trotsky no es trotskista

Si algun marxista "ortodoxo" quiere refutar algo de lo expuesto con las habituales etiquetitas (rendicion ante el bonapartismo, kirchnerismo, bla, blu, blo) le recomendare que no pierda el tiempo y debata con gente que sabe mas que el autor. Por ejemplo este excelente articulo que por un lado describe los numerosos papelones del "trotskismo" en otras latitudes, similares a los que ocurren en Argentina. Por otro encaja unas imperdibles citas de Trotsky, meridianamente claras y ajustadas con precision al momento actual. Me permito transcribir una parte de las opiniones de Trotsky respecto del regimen del general Lazaro Cardenas en Mexico, experiencia bastante parecida, aunque mas avanzada, al chavismo contemporaneo (Sobre la liberacion nacional):

El general Cárdenas pertenece a la serie de hombres de Estado de su país que han cumplido y cumplen la obra de Washington, de Jefferson, de Abraham Lincoln y del General Grant (...)

... yo consideraría como un honor el tener aunque no fuera más que una parte de responsabilidad por la medida osada y progresiva del gobierno mejicano. Pero no tengo la menor razón para hacerlo. Fue en los diarios que leí por primera vez el decreto (...)

La expropiación del petróleo no es ni comunismo ni socialismo: es una medida profundamente progresiva de autodefensa nacional (...)

Marx no consideraba en modo alguno comunista a Abraham Lincoln. Esto no impidió a Marx, sin embargo, manifestar su profunda simpatía por la lucha que Lincoln dirigía. La Primera Internacional envió al presidente de la guerra civil una nota de salutación y Lincoln, en su respuesta, aprecia calurosamente este sostén moral (...)

El proletariado internacional no necesita identificar su programa con el del gobierno mejicano. Para nada sirve a los revolucionarios disfrazar, falsificar, ni mentir... Sin abandonar su propia fisonomía, toda organización obrera del mundo entero, y ante todo de Gran Bretaña, tiene la obligación de atacar implacablemente a los bandidos imperialistas, su diplomacia, su prensa y sus lacayos fascistas. La causa de Méjico,..., es la causa de toda la clase obrera del mundo.

No hay duda de que Trotsky era "kirchnerista", menos mal que tenemos a esos guardianes de la ortodoxia que en 25 años han pegado el salto cualitativo.

Buenas noches.

Egipto

2011-09-11T17:56:00.002+02:00

Ah no, yo pensaba que esta era la revolucion de Feisbuc, con blabla blacberris; la revolucion de la gente linda, eso. Yo pensaba que a Mubarak no lo querian porque es arabe... Ok, ya se, ellos son arabes tambien, pero digo, no son TAN arabes, son mas lindos, sonrientes, todo bien con ellos, mentendes?

Pero resulta que son unos indios peligrosos y no les gusta Israel, con lo bien que me cae Israel que hasta te deja ser progre.

Lo que pasa es que no estan preparados, ubicas? Eligen todo mal. Es que les lavan el cebro y les dicen que cuando se mueran va a haber virgenes en el cielo, un delirio total captas?

Bueno, te dejo que me voy a la terapia. De vidas pasadas no te conte?

Capitalismo, pero de género

2011-08-07T16:40:00.005+02:00

Interesante e impecable nota de Alfredo Zaiat en Pagina/12, en la que explica cosas que puede entender cualquiera que no tenga el cerebro tan arruinado como para no poder ver lo que esta ahí muriéndose de risa ante la propia nariz. Sólo cabría agregar que este poder necesita munirse, comprándolo como todo, de medios de comunicación y un cuerpo armado dispuesto a ejercer el terrorismo contra la población protestona.

Ahora vale la pena preguntarse con qué resistencia se encontrará este entramado de audaces delincuentes dispuestos a acabar incluso con las pocas áreas de bienestar para sumir al mundo en la miseria. Es entonces cuando se me ocurre leer el título (sólo eso por favor, que el resto es sencillamente insalubre) que ofrece la obligada cucharada feminista de Pagina/12.

¿De qué hablamos cuando hablamos de género? Nueve ponencias sobre cómo se articulan las teorías de género en el contexto político actual.

Leer siempre es traducir: Visto el inmenso despelote que se avecina y lo increiblemente irrelevante de todo eso que resuena cada vez que abrimos la boca, tenemos que pensar en formas de salvar el negocio ¿De qué hablamos cuando hablamos de género? Ni lo sabemos, ni mucho menos nos importa, pero de algo hay que vivir.

Mientras tanto, esos tipos que orbitan interminablemente en la puerta giratoria no ven que destruyen el mundo. Mejor dicho: sí lo ven, lo cual por medio de una lógica perversa les hace sacar la conclusión de que tienen que asegurarse su posición como sea, así que dale más. La destrucción llama a la destrucción.

Alguno se preguntará si son idiotas, si vale la pena incluso hacer esa vida que hacen. El error consiste en interrogar a un robot. Los valores que esa gente maneja son simples, la familia es uno de ellos. La familia ennoblece cualquier bestialidad: "lo hago por mi mujer y mis hijos", que por supuesto ocupan en su mente el mismo plano, y de allí en más ya se puede empuñar un cheque, una ametralladora o una picana con la conciencia tranquilísima.

En otras palabras, estos empleados domésticos tienen una misión ennoblecida por todos los templos: mujeres que mantener en la más estricta ociosidad; esposas, amantes, hetairas, amiguitas; que ocupan una jerarquía no tan estable como ellos creen. La segura posición de la esposa nunca es segura, cualquier día una empleada en uno de esos hoteles de lujo te propondrá halagadores jueguitos en los que saldrás perdiendo siempre, macho alfa de las finanzas, símbolo del poder masculino. By the way: ¿tomaste la pastilla de las once?

La sociedad occidental es un matriarcado en el que los varones juegan a ser patriarcas, dijo una mujer. El capitalismo es un sistema en el que los márgenes ocupan el centro, dijo un varón. Con dos frases nada más, qué cuadro bonito.

Olfato

2011-07-21T23:23:00.002+02:00

Vacilación. Hay cosas sobre las cuales uno escribe por mero azoramiento, por una perplejidad cercana al espanto, y casi con miedo a contaminarse. Uno escribe más que nada para enterarse si es el único que siente esa curiosa nausea.

Ya no se trata del feminismo, ni de esa hijoputez elemental que los varones parecen dejar pasar con callada resignación. No se trata ya de cosas que el entendimiento más corto puede identificar como un fraude (mujer mata a varón = defensa propia, varón mata a mujer = asesinato), ni de la deformación del lenguaje (el ridículo término "femicidio"), ni de la cobardía más rastrera, la desvergüenza más desaforada y la pedantería más idiota.

Se trata, estimados lectores, del olor. Hay cosas y personas que sencillamente huelen mal.

Creo que uno de los problemas de la población masculina, al menos en occidente, es no entender que la compañía femenina está sobrevalorada (la cantidad de dinero que se gasta en ella es un buen ejemplo) hasta un punto en el que todas las mujeres quedan igualadas en esas categorías tangueras bobaliconas que al parecer no pueden ser sacudidas del lomo.

Y así mujeres que realmente valen la pena, personas de talento, inteligencia y gracia, son ignoradas en lo que respecta a sus virtudes y no tienen más remedio -si quieren ser reconocidas- que aferrarse a esa especie de demencia colectiva que arrasa nuestro siglo: ser mujer es todo lo que se necesita.

Y estoy seguro de que esas muchas mujeres se sienten incómodas, no saben bien por qué, y terminan culpando de esa incomodidad al sujeto equivocado.

No quería escribir sobre esto por la pura razón de que -como dije- sencillamente hiede. Ese particular estilo alambicado, refrito posmoderno de baba, recochineo morboso en analogías sangrientas que solo existen en un cerebro enfermo de odio a todo lo masculino, la falta de pulcritud; todo esto me hace cuestionar mi propia decisión de escribir sobre cosas como esta. Porque de cierta gente hay que hacerse un deber el alejarse, cuanto más mejor.

Creo que la responsabilidad no es de las mujeres sino de los varones. Hemos puesto por las nubes el eterno femenino y hemos confundido justicia con desesperación. Parece que especialmente los varones que han renegado de los dioses han sentido nostalgia y han hecho entrar por la ventana a las deidades que creían haber echado por la puerta. Y si ayer el romanticismo podía ofrecernos pasión, si al menos Stendhal volaba alto, hoy de la pasión no quedan ni jirones. Julien Sorel murió a causa del capricho femenino, pero al menos se dio el gusto de soñar.

Hoy causa horror ver en lo que hemos caído: el varón está igual de sometido que antes, pero ahora ya no se trata de hechiceras intrigantes que provocan arrebatos enceguecidos de testosterona que quiere asaltar el cielo, sino de esperpentos ridículos que recitan una letanía curiosamente tan inmunda como sosa. La brujería es como la religión: charlatanería abstrusa, cuanto menos se entienda mejor. Pero lo que el gárrulo sinsentido inventado por el sacerdote católico, budista o lacaniano no puede ocultar es el perfume a podrido que sale de su propio cuerpo, se desparrama por debajo de su túnica e inunda los medios de comunicación.

¿Cómo es posible que se publique semejante ridícula basura en un diario que supuestamente es lo menos ilegible de la Argentina? ¿Hasta qué punto caerá el sentido crítico? Da miedo pensar en lo que se le puede vender a cualquiera que distraídamente abre unas páginas frente a un café ¿Nadie se siente ni ligeramente indignado? ¿Ninguna mujer siente que esto es ir demasiado lejos? ¿Ningún varón se siente agredido por los desvaríos de odio de esta pobre enferma? Ya no hablo de pensar, hablo simplemente de sentir.

Porque el problema, señores, es que hemos perdido el sentido del olfato.

Buenas tardes.

PD: Lo que es la psique... perdonen ustedes.

La burguesía declara la guerra contra la población

2011-06-16T11:57:00.013+02:00

Secreta, idiota, ¿Te crees que no se nota?

En tiempos de protesta social es conocida la práctica policial de infiltrar las manifestaciones para romperlas. El caso de los indignados en España no es diferente.

Un policía antidisturbios es simplemente un delincuente, no muy diferente de un sicario mafioso. Lleva uniforme y le paga el estado, el mismo estado ladrón que roba a la mayoría para enriquecer a una minoría.

El video que sigue es notable. No sólo por la pinta inconfundible de estos hijos de puta disfrazados de manifestantes sino por los detalles: no falta ni siquiera el sofisticado audífono (que en España le llaman "pinganillo"); entre ellos hay alguna mujer, pelitos recortados, pañuelitos palestinos, tufo cuartelero; y cuando ven que no tienen por dónde salir estas ratas llaman a la policía, que hay que ver cómo los escolta. Obsérvese la diferencia entre el trato que reciben estos "alborotadores" y los disparos efectuados a mansalva contra la manifestación pacífica.

Muy estúpido todo, muchachos. Muy idiota en serio, muy poco profesional.

Me gusta el cantito de los manifestantes: "Secreta, idiota, ¿te crees que no se nota?"

Como se emperran en bajar el video una y otra vez, sugiero una búsqueda como esta, por ejemplo:

http://www.youtube.com/results?search_query=qui+son+els+violents&aq=f

Pero por supuesto: los medios han transformado esto en "incidentes", los sabios públicos como el gargolesco Fernando Savater han insultado a los manifestantes, y el poder busca sembrar el temor, el desconcierto y el desaliento. Es el estado burgués terrorista practicando -por el momento- su guerra de "baja intensidad".

Conviene recordar esas jetas y promover denuncias por los desmanes cometidos. Que se los busque, que se los identifique, que se los juzgue y que se sepa quiénes son.

El pueblo es generoso y pacífico, y no es cobarde. A estos mugrientos se los podría haber escarmentado. Se los ve cagados de terror pidiendo que los salven sus compañeritos. Cuando encierran en la comisaría golpean, torturan y eventualmente matan; pero siempre desde la seguridad que da la superioridad. Técnicamente son seres humanos, pero una clase de seres humanos que ha renunciado a serlo para convertirse en meros objetos. Lidiamos con infraseres, basura sin dignidad ninguna que hará lo que sea por un plato de comida.

La próxima al menos habría que bajarles los dientes.

-o-

Update: Y como para que no queden dudas, miren qué bonito (click para ampliar):

¿Queda alguna duda?

Más detalles en:

http://www.planetatortuga.com/modules/news/article.php?storyid=3875

Charlo por la paga

2011-05-25T16:31:00.023+02:00

Sabios públicos

En todas las sociedades han existido sabios públicos. Son esas personas que han sido señaladas como poseedoras de una superlativa inteligencia por quienes oportunamente detentaron el poder de hacer circular masivamente lo que se les cantara. Ayer eran llamados sabios, proclamados por bandos reales, decretos y cédulas públicas. Hoy ostentan el más modesto -aunque también más sofisticado- título de intelectuales, y son difundidos por los medios masivos de comunicación a través de los cuales adquieren autoridad. Todo cambia; o nada, según se mire.

Nada cuesta imaginar que su carácter público hace al tal sabio dependiente de la fama, ergo del poder, que a su vez necesita al sabio público para legitimarse. Ambos se señalan mutuamente y se cantan loas, aunque aparentando una estricta, insobornable independencia.

Ahora bien: demostrar inteligencia y justificar lo injustificable son cosas poco compatibles, por lo que el sabio público se ve obligado a numerosos hábitos que le permitan acreditarse como tal con total independencia de lo que exprese. Estos hábitos -por mecánicamente repetidos- se transforman en ritos, tics reconocibles con apenas un poco de ojo fresco.

Tics

Condenado a afirmar cualquier gansada, el sabio público debe su fama antes que nada a las formas. El marketing es vital para su oficio: debe conocer los rudimentos de la sintaxis, y si su estilo es florido mejor que mejor. Debe mostrarse en todo momento preocupado, meditabundo, en posturas reflexivas, y por supuesto: siempre sorprendido en el escenario adecuado. Imposible retratarlo mientras ataca un bife de costilla por ejemplo, o tomando sol.

Y no es que no haga estas cosas, las hace puesto que vive como cualquiera de nosotros, sólo que -paradójicamente imposibilitado de ejercer inteligencia alguna incluso aunque la posea- tiene que decir cosas tan ridículas que sólo una postura radicalmente diferente de la del ciudadano de a pie -una postura intelectual- puede defender su fama del peligro que representa el pensamiento crítico y libre. Hay gente que cree que todo lo que se dice con expresión seria es serio, dijo no me acuerdo quién, y no fallaba.

Un pasado vaga o concretamente izquierdista no es un impedimento para el sabio público, hasta puede ser un plus siempre que haya abandonado esas veleidades, o las sostenga dentro de lo que en el (ya muy maltratado) vocablo "izquierda" se tolera como inofensivo: nada de atacar el derecho de propiedad, los modos de producción vigentes o hablar de lucha de clases; todo eso debe condenarse como "viejo", "pecado de juventud" o crimen liso y llano. Por eso encontrar temas de interés es el desafío del sabio público, quien aplica su certero ojo a temas que estén de moda.

Así por ejemplo perduran ensayos de tanta trascendencia, enjundia y provecho que las generaciones futuras -y no tanto- seguramente entenderán con claridad los problemas urgentes de, digamos, la Argentina de los '90 *.

El contenido

Así que frente al sofisticado intelecto amplificado no nos queda más defensa que el pedestre pitorreo popular. Deleitémonos pues nosotros, incultos exentos de los ritos magnos, los que obtenemos nuestro plato de comida mediante el ejercicio de vulgares menesteres, que no el de exhibir nuestro caletre.

En el importante ensayo citado podemos detectar varios tics. Uno de ellos es el abuso de palabras y giros rabiosamente à la page como "construir sentidos", "torrente de significantes", "fractura", "high-tech", y otros pedantescos abortos que nacen ya tan envejecidos como accesorios de temporada en la costa. El sabio público es esencialmente -aunque lo negará indignado- un astuto comerciante; debe vender rápido porque lo muy a la moda perderá todo interés en apenas unos años, meses si se descuida.

¿Y qué hay del contenido? Porque hasta aquí sólo hemos analizado el estilo. El siguiente extracto -siempre del ensayo citado- es resaltado por Wikipedia, así que inútil es dudar de su calidad:

El shopping, si es un buen shopping, responde a un ordenamiento total pero, al mismo tiempo, debe dar una idea de libre recorrido: se trata de la ordenada deriva del mercado (...) Sólo los niños muy pequeños pueden perderse en un shopping, porque un accidente puede separarlos de otras personas y esa ausencia no se equilibra con el encuentro de mercancías.

Qué falta nos hacía aprender esto: necio sería pretender compensar la pérdida de un niño con la compra de un Feng Shui. El "encuentro de mercancías" es asimismo otro hallazgo de la shoppinglogía, si se me permite el ataque a la glotis. Pero no nos extrañemos, Alan Sokal ya nos reveló parte de esos mundos fascinantes.

Anatemas

El sabio público -a esta altura ya sabemos que se trata en realidad de una sabia- también condena, particularmente todo aquello que escapa a su control. Los blogs -esa molesta actividad de saboteadores que insisten en escribir sin cobrar- suelen poner de los cables a l@s sabi@s públic@s. La defensa de sus valedores -los medios masivos que pagan por escribir- es su propia defensa, y no la hay mejor que un buen ataque:

Los blogs de activistas no aceptan el control de calidad al que está sometida la prensa profesional. Pueden difundir noticias falsas o verdaderas sin que, al día siguiente, sean invariablemente impugnados. precisamente porque viven del rumor, que es un estado "natural" de la opinión pública, no deben obedecer las mismas normas que el periodismo profesional....

Control de calidad y normas de la prensa profesional: he ahí un interesante tema de debate. Yo carezco de argumentos -qué se puede esperar de un aficionado- pero sin exagerar la importancia de internet, diría que impugnar a la prensa profesional es algo muy difícil para el ciudadano común, y no digamos ya "invariablemente". La impugnación a quien escribe en un blog o en twitter la dan los propios lectores de manera directa mediante el uso de fórmulas sofisticadas o no, pero invariablemente inmediatas.

Pasemos a la política doméstica en la Argentina actual:

Es muy fácil: si se formara un frente de centro izquierda donde confluyan los socialistas, los radicales, Stolbizer, yo lo votaría. Si no se forma ese frente voy a hacer un voto institucional y de principios: no un voto útil. No va a haber fuerza en el mundo que me obligue a hacer un voto útil. Voy a votar a Carrió si ella representa un voto de principios. Carrió es el equivalente a un partido liberal europeo, como los liberales ingleses o los liberales alemanes. No es el partido mesiánico, no seamos tan ignorantes. Si Pino se hubiera presentado para presidente de la República podría haberlo votado a él. No va a haber una fuerza que me lleve a votar algo que no pueda defender abiertamente y por escrito.

Aquí debo expresar mi acuerdo sin reservas; como poder, se puede defender abiertamente, por escrito, oral y lenguaje de señas cualquier cosa. Y además "Es muy fácil", veamos cómo:

Si la palabra "izquierda" está muy maltrecha, a la pobre palabra "socialista" no le ha ido mejor; si te meten el ajuste, el recorte y la reforma estructural más liberal de mercado que te puedas imaginar en nombre del "Socialismo Obrero", no extraña que el electorado piense que le irá mejor con el capitalismo burgués declarado. Nosotros ya descubrimos que no, pero eso es otra historia.

Digamos que estos disfraces terminológicos permiten hacernos creer que estamos realmente eligiendo entre opciones, que serían capitalismo a lo bestia versus alguna suerte de capitalismo que nos perdone la vida, con un poco de desarrollo y política social. O sea más o menos lo que hace el gobierno actual de Argentina.

Pero ¡oh! resulta que aquí no se habla del gobierno actual sino de la oposición al mismo. Oposición caracterizada por sus propuestas de liquidar todas las trabas que el presente gobierno impone a la burguesía para impedir que termine de aplastar a la clase trabajadora y transformar la salud, la educación y la vivienda en mercancías puras y duras, como en los '90. Ah, sí: y "calidad institucional", también como en los '90. Y "basta de corrupción", sí, también lo mismo.

Luego la sabia pública afirma que dadas ciertas condiciones "va a votar a Carrió". No sé si hace falta comentar nada, el lector que conserve la cordura entenderá rápidamente que algo anda mal, que votar por Blanca Curi tiene tanto sentido como pedirle a Lenin que te tire el tarot, no sé. Y llega el anonadamiento al leer que "es el equivalente de un partido liberal europeo"... En serio: ¿lo qué? ¿Esto es lo que dice alguien que supuestamente vive de los productos de su intelecto? ¿Esta es la gente inteligente, viajada, leída y pensante? ¿Qué nos queda a los tontitos?

De acuerdo: nos consta que la derecha liberal europea también quiere arruinar a la clase trabajadora, pero lo hace sin necesidad de -por ejemplo- pedir la intervención extranjera en sus propios países, ni de incurrir en la tenaz deficiencia y la furibunda inepcia vidente.

Como para no dejar banda por tocar con este tiro magistral la sabia pública -considerada como vagamente progrezuela- menciona al final a un prominente representante del voto calificado (sí, tambien "izquierdista", izquierdistas que piden el voto calificado sólo en Argentina my dear...) En definitiva: que nuestra sabia pública al final dijo que votaría cualquier cosa menos al gobierno actual, que se dice en una frase. Pero claro, así hablamos los zafios pelagatos.

En fin, esta sabia pública, señora cuyo aspecto general es el de un bufón medieval embutido en ropajes de shopping subde, no deja dudas acerca de su condición.

Beatriz Charlo creo que se llama, algo así.

* Sugiero consultar índices de empleo legal e ilegal, mortalidad infantil, actividad industrial, educación, salud, vivienda, consumo, alimentación, servicios públicos. Lo que sea.

Ultimo momento: "Los Indignados" o "Que se vayan todos" a la española

2011-05-19T15:56:00.005+02:00

Mira tú por donde, majo. Que los españoles san cansao, tío. Estamos todos en las plazas: Madrid, Barcelona, Vitoria, Granada, Sevilla.

Comenzó en Madrid, donde intentaron prohibir las manifestaciones con el baratísimo versito de que "estamos en veda electoral" y "puede afectar la libertad de los ciudadanos para elegir" (bueniiiiiiiiiisiimoooooo, pero qué original!!), pero como la convocatoria carece de señas partidarias se hace difícil pararla. Prohibiciones se intentaron en Granada, Sevilla y otras ciudades, con el efecto rebote: más gente saliendo a manifestarse en toda España.

La gente no se mueve, la policía no se anima a reprimir aunque obviamente la burguesía cobarde anunció que las fuerzas del orden "ficharán" a los manifestantes.

El movimiento es heterogéneo, bastante parecido al de las asambleas en la Argentina del 2001. Se denomina comúnmente como "Los indignados" o "15-M". La falta de dirección política es una debilidad, pero el eje de las movilizaciones es el hartazgo de los políticos y especialmente un odio infinito al sistema financiero, que se ha cansado de drenar al estado provocando un agujero fiscal que se pretende tapar con recortes en la salud y en la educación. El repudio es generalizado tanto al PSOE como al PP, que constituyen algo así como El Bipartido Único de la burguesía española gracias a un sistema de representación electoral amañado para subrepresentar a los partidos más chicos.

La gente está sencillamente harta.

Los partidos burgueses intentaron todas las fintas, primero ningunear, luego prohibir, pero el pueblo tuvo buenos reflejos: para desconcierto de las autoridades nadie se movió ni un centímetro. La alternativa era reprimir o... lo que finalmente terminaron haciendo: empezar a flirtear con los manifestantes. Primero amenazas, después sonrisitas; estos tipos no tienen vergüenza.

El estado de alerta y movilización pone efectivamente en duda el resultado de las elecciones, lo que más preocupa a la burguesía: la salud de su tinglado "democrático" es precaria. Atención, porque la burguesía intentará cualquier cosa. Escrúpulos no tiene, sus empleaditos políticos tampoco.

Un escritor argentino dijo que "Del laberinto se sale por arriba". Cuando no se tienen alas o escaleras a mano, y cuando se desconfía de la mística como medio para cambiar la realidad, los tozudos pueblos aprenden que del laberinto se sale demoliendo paredes.

La nueva, vieja moral

2011-05-18T16:59:00.003+02:00

Ud. tiene una noche afortunada: ha conocido a una señorita atractiva, han charlado un rato, aparentemente se han gustado. Compartieron un café, dos, varios. Y naturalmente (aunque a esta palabra ya habría que ponerla en serio entredicho) Ud. o quizás ella propone ir "a tu casa o la mía".

Digamos que todo transcurre bien, digamos que la pasan regio, digamos que hay sexo. Pero digamos también que de pronto Ud. incurre en alguna conducta que desagrada a la fémina en cuestión. Puede ser cualquier cosa: incumplimiento de expectativas, insuficiencia de elogios, críticas a su vestimenta, no encenderle el cigarrillo... O también causas que justifiquen un enojo, por qué no: grosería, torpeza, frialdad luego del sexo, confesión tardía de que Ud. está casado, ronquidos. Dos personas que recién se conocen pueden fácilmente incurrir en conductas no esperadas, actos fallidos, chistes mal colocados y un sinfín de variantes que sólo la buena inteligencia de una relación, la cortesía y cierto roce mundano pueden sobrellevar para que el encuentro sea sencillamente algo agradable, o al menos un episodio en el que resalten las cosas buenas y no las insolvencias que tocan a cualquier ser humano.

Pues bien: imagine que la dama se encabrita, se enfurece, arma un escándalo en su casa. Ahora imagine algo peor pero perfectamente factible: la dama va a la comisaría más cercana y lo denuncia por "abuso" o más redondamente: "violación".

Si Ud. se pregunta qué puede hacer en esta situación, la respuesta es: temblar.

La pata patriarcal

Un antiguo chiste dizque "machista": un señor sale de un burdel bastante entonado, y otro señor lo increpa recordándole que tiene una esposa que lo espera en su casa. El increpado responde con ojos abiertos por la indignación:

- ¡Miserable! ¿Cree Ud. que molestaría a mi querida mujer por ahorrarme unas monedas?

La sociedad "patriarcal" ha establecido una regla inmemorial ya incrustada en nuestra cultura de un modo tal que está aceptada como parte de vaya a saberse qué orden natural, a saber: la relación sexual entre un varón y una mujer consiste en una petición de la parte masculina y una cesión de la parte femenina. Un encuentro sexual entre varón y mujer nunca es considerado como una acción libre entre partes que no se deben más que la consumación satisfactoria de ese hecho. En la relación sexual el varón disfruta... ¿y la mujer? Ah, no lo sabemos amigos. El sentido común dice que sí, puesto que se presta al acto, pero la cultura dice que no.

Algo más

El varón debe a la mujer algo más. Ese "algo más" puede ser cualquier cosa, en su versión más sencilla dinero contante y sonante, caso llamado "prostitución". Muchos varones recurren a este arreglo por la sencilla razón de que de esta manera quedan claros los términos de intercambio.

Porque el "algo más" puede ser complejo, inasible, vaporoso. Puede ser matrimonio -lo que conlleva la obligación de pago de una pensión vitalicia- puede ser protección, puede ser un ascenso, o puede ser inflar el ego de la fémina en cuestión con promesas y halagos... que luego habrá que afrontar, claro.

En el fondo de nuestra conciencia consideramos que toda relación heterosexual es un acto culposo, una violenta intrusión. El juego ambiguo establecido en el asunto ha sido manipulado y manoseado de tal forma que es un hecho común escuchar a un varón jactarse de haberse acostado con una mujer a cambio de nada, como si tal cosa fuera una hazaña. Los mismos varones se encargan de fomentar esta estúpida visión cuando califican despectivamente como "fácil" a una mujer que se acuesta con ellos por puro gusto, cosa que indica una autoestima por el subsuelo. El adjetivo puede subir de tono y llegar a "puta", incurriendo en el ridículo de calificar así justamente a la mujer que practica el sexo de la manera más honesta y espontánea posible: por el puro placer de hacerlo.

No extraña si se piensa que estos varones -la mayoría- han sido educados así por sus madres, que pasarán la posta a sus novias y esposas: "yo soy buena y pura porque no tengo sexo a cambio de nada, lo hago siempre a cambio de algo". Por supuesto, no se dice "algo" sino un término mucho más prestigioso: "amor". Así es que los varones no sienten "amor" hasta que demuestran su intención de poner sobre esa mesa de negociaciones en la que se ha transformado la cama "algo más" que sus cuerpos.

La frigidez de la mujer -atribuida desde siempre a la supuesta "represión"- no tiene otro origen que el uso del sexo como moneda de cambio, lo que obviamente afecta la capacidad de sentir. Negocios y placer se llevan mal.

Por supuesto, para una mujer tener sexo con un varón no conlleva el mismo prestigio, por el contrario: el círculo de amigas censurará a aquella que no haya obtenido ese "algo más". El sexo por el sexo mismo sólo lo practican las "fáciles", o sea las estúpidas.

La competencia está entonces establecida alrededor del éxito que se ha tenido en sujetar a ese varón más allá de la cama. Por eso la fémina que tiene intimidad con un desconocido está muy probablemente en una disposición de ánimo proclive a frustrarse si no logra el ansiado "algo más" para mostrar como trofeo a sus amigas. Y de no conseguirlo se sentirá obviamente engañada, ofendida... abusada. De ahí a la "violación" hay nada. Allá vamos.

Y así varones y mujeres corren en direcciones opuestas según se trate del sexo o el matrimonio, el triunfo de un@s tiene que ser la derrota de otr@s (a veces "@" es práctico a los efectos de la síntesis), "¡logré acostarme por nada!" dicen ellos, "¡logré cobrar carísimo!" dicen ellas, todos esperando el aplauso y la aprobación de sus amig@s.

La pata feminista

El feminismo viene a dar una nueva vuelta de tuerca. Mientras todo el mundo está convencido de que el feminismo viene a acabar con el famoso "patriarcado" lo cierto es que la moral que impone profundiza el viejo modelo de manera si cabe más perversa.

La relación sexual heterosexual está bajo ataque. Dos personas del mismo sexo pueden ir a la cama y practicar sadomasoquismo extremo, será muy difícil que uno de los dos integrantes logre acusar al otro de abuso, aunque se presente en la comisaría con las manos atadas y lleno de latigazos. Si se trata de una relación hetero... hace rato que se acabó la juerga.

Las versiones nazis del feminismo radical califican de violación toda relación heterosexual. Se me dirá que eso no es el feminismo "mainstream", y responderé con la pregunta que ya hice más arriba ¿qué hace un varón que ha tenido una noche de sexo con una desconocida ante una denuncia de violación?

Ya se ha mencionado que en Suecia -paraíso de la distopía feminista- existe la intención de hacer letra en la ley con la inversión de carga en la prueba: el varón debe probar que el sexo fue consentido ¿Locura? seguramente, pero en la práctica ya es así en casi todo el mundo "democrático", el varón no tiene defensa frente a la mera acusación de violación, maltrato (también "psicológico"), abuso, descortesía o mera torpeza, todas acrisoladas en una libérrima equivalencia dentro de la que cosas como lógica y juicio crítico están rigurosamente prohibidos.

Y ya se han publicado bajo la etiqueta de feminismo en este mismo blog los numerosos intentos de la progresía babosa -esa a la que un obrero le importa directamente un carajo- por erradicar de las calles el menor acercamiento espontáneo entre varones y mujeres.

La estupidez de la izquierda cultureta empezó eliminando toda estética, toda belleza y todo gusto espontáneo por la sexualidad, imponiendo un modelo de desabrida "libertad" que ocultó torpemente la persistencia del comercio y el interés, el juego de la mezquindad y la conveniencia que arruina todo placer. Ahora esos mismos intelectuales -emasculados unos, frígidas otras- han retomado el mejor discurso opusdeísta para garantizar que varones y mujeres jamás de los jamases se encuentren como personas libres.

- ¿Lo dice por Strauss-Kahn?

Uy si.

La izquierda -que hace rato ha dejado de cuestionar al capitalismo y que incluso contempla la posibilidad de firmar acuerdos con el FMI, me pitorreo de esa tal "izquierda"- se lanzará de cabeza a practicar su "izquierdismo" de manera segura ¿Quién quiere defender a un altísimo funcionario de la burguesía mundial?

Por si hace falta decirlo: me importa un ardite lo que le ocurra a ese tipo en lo personal; me importa, y mucho, lo que le ocurre como varón. Sin la menor prueba el tipo está encarcelado en condiciones que resulta difícil imaginar para una persona con su poder. Millones de personas en la miseria total no son motivo suficiente, la denuncia sin la menor prueba de una mujer sí. Y encima se mencionan los "antecedentes": ¡el tipo ya tuvo una relación con una subordinada! No hace falta más, es evidentemente culpable.

Y que conste que nada de esto quedaría invalidado si se prueba que efectivamente el funcionario de marras violó a la acusadora; ahora mismo la presunción de inocencia es simplemente omitida.

El mensaje para el mundo es muy claro: ningún varón está a salvo.

¿Propuestas?

Nada ha cambiado y ninguna "revolución sexual" tuvo ni tendrá lugar jamás bajo el capitalismo: todo lo que se pueda vender se venderá, y donde haya comercio habrá moral burguesa; embadurnada del barato caramelo progre o perfumado su cadáver con incienso eclesiástico, allí donde alguien busque el placer habrá un policía dispuesto a hacer cumplir la sagrada ley del pago. Céline afirmaba que el placer de un pobre es escándalo, y la razón está a la vista.

Me atrevo a afirmar que en la búsqueda del amor se unen dos aspectos, uno es estético, el otro es ideológico y difuso el límite. Nuestras relaciones manifestarán inevitablemente nuestros valores y nuestros gustos; alinearlos es difícil pero no creo que imposible. El margen es probablemente estrecho, pero en el mundo hay mujeres y varones que seguramente observan alelados esta locura y se niegan a tragar la bosta perpetua que por la fuerza o el engaño intentan imponernos.

Somos mujeres y varones, simplemente seres humanos. Diferentes en detalles e iguales en millones de cosas. Nos espera la muerte, pero no podrá quitarnos lo bailado.

So let's dance.

Recordamientos

2011-04-28T21:06:00.004+02:00

Che, ¿alguien se acuerda del Club del Trueque?

No... pregunto nomás.

Extraño mucho la profundidad de los análisis ¿se acuerdan? que nos propinaban acerca del Club del Trueque gente de esa izquierda europea monona que jamás hizo trueque alguno. Como Toni Negri, por mencionar a uno: la deserción, la paralela, hacer la tuya, la neohippie, la dispersión, la rizomática, la férrea duda intocable...

No me digan que no les da un poquito de nostalgia. Me pregunto cómo los protagonistas le explicarán a sus hijos que formaron parte de esta intrépida gesta de la izquierda macrobiótica, los días gloriosos de la resistencia rigurosamente desorganizada por mandato del tartamudo intelectual del momento.

¿Qué..., perdón...? ¿Que quién es... eh...?

¿Pero cómo? ¿Nadie se acuerda de Toni Negri?

Dorados recuerdos

2011-04-12T19:44:00.007+02:00

(publicado por Mundo Perverso en un interesante ejercicio de memoria, todos los derechos son de Canal 7, TV pública argentina)

Muy curioso; los tilingos que hoy vociferan contra este gobierno son los mismos que ayer miraban esto con la bocota así de abierta.

Gentecita que jamás movió un dedo, que aceptaba mansamente la risotada en plena jeta ("acá nadie hace la plata trabajando", "es una casualidad permanente") atinando como mucho a mover la cabecita y decir "qué barbaridad" hoy parece contagiada de un odio infinito hacia un gobierno que no hace más que subsidiarle los servicios. La ignorancia política debe ser la más grave, porque hace al individuo actuar contra sus propios intereses.

No se sabe cómo va a evolucionar la crisis mundial, pero mientras dure las burguesías periféricas buscarán nichos de desarrollo, en criollo: pescar a río revuelto. Se cumple el aserto de Abelardo Ramos, quien señalaba que mientras la prosperidad de los países centrales se basa en el estrangulamiento económico de la periferia, las crisis que sacuden a las metrópolis abren oportunidades de negocio para los países subdesarrollados.

Por eso la teoría del "viento de cola" no es del todo errada, pero eso no significa que la oposición vaya a hacer nada mejor, entre otras razones porque es imposible encontrar a alguien entre sus filas con la mitad del coeficiente intelectual de Cristina Fernandez. Es por eso que la mamarrachesca oposición al presente gobierno carece de proyecto: no logran concitar el quorum de sus empleadores -la burguesía en su conjunto- que están ocupados haciendo buenos negocios; sólo logran el apoyo de los sectores más atrasados.

Nada de esto -contrariamente a lo que creen los militantes kirchneristas- es sin embargo un proyecto de desarrollo autónomo, no es ni siquiera un "modelo". Lo que ocurre es que la profundidad de la crisis mundial es tal que no sabemos por cuánto tiempo se mantendrá el ciclo. La burguesía argentina tampoco lo sabe, ni le importa. Todo lo que es capaz de ver la burguesía es un sitio de donde sacar dinero, y mientras haya negocios habrá kirchnerismo.

Los trabajadores jóvenes aventajan a la generación de la dictadura porque no se criaron en el terror primero y la indiferencia después. La generación de la dictadura vio pasar el tiempo del país con una impotencia disfrazada de cinismo y preocupación exclusiva por lo "concreto": un auto, una marca, sueñitos de dejar el culo del mundo. La nueva década infame de los '90 fue recibida con alelada atonía, cursitos de control mental y libros de autoayuda hasta que el gran capital directa y literalmente vació sus bolsillos y destruyó minuciosamente su futuro.

Hay una generación de recambio que viene al menos con sentido común. Los trabajadores jóvenes muestran una inquietud por entender el mundo en el que viven. Lo malo es que el referente que tiene la juventud trabajadora es -como en el '45- el peronismo. Nuestro movimiento político psicomorfo por excelencia, el Zelig justicialista, imposible de entender por ningún extranjero... y tampoco por los argentinos mismos, el peronismo es el único movimiento político capaz de superar las sucesivas bancarrotas de los partidos burgueses.

Es instructivo constatar la vitalidad política del peronismo desde el '45 en adelante respecto del resto de los partidos de la burguesía, incapaces de concitar el menor entusiasmo. Hoy ocurre algo parecido. Los bonapartismos latinoamericanos se diferencian de los europeos porque no surgieron de la urgencia de la burguesía por regimentar a los trabajadores sino como una expresión de momentánea fortaleza de la burguesía periférica alimentada por una crisis mundial. Sólo un movimiento político como el peronismo tiene la versatilidad suficiente como para forzar al sector más reaccionario de la burguesía a adoptar una heterodoxia económica útil para ganar capital político (períodos '45 - '55 y 2003 - ?); capital político que será utilizado en el momento oportuno para aplastar a la clase trabajadora (períodos '73 - '76 y '89 - '99).

Por eso es erróneo suponer que el peronismo "no tiene ideología", tiene la misma de todo partido burgués: sostener el sistema capitalista, sólo que las profundas contradicciones del capitalismo argentino exigen que sea un movimiento político invariablemente heterodoxo el que aplique una de cal y otra de arena. Los partidos ortodoxamente burgueses, alineados explícitamente con los intereses del gran capital no logran engañar a las masas y llegado el caso pueden ser reemplazados con ventaja por las fuerzas armadas. Perón lo vio claro luego de la primera década infame (los '30), Cristina Fernández no menos luego de la segunda (los '90); Biolcatti y la turba de colectores de bosta son infinitamente más ignorantes y brutales.

Con estos datos sólo cabe ver un peligro a largo plazo: la acumulación de oxígeno político por parte del peronismo -a expensas de una izquierda incapaz de entender nada- plantea otra vez el mismo problema a la juventud trabajadora. No acostumbrada al forreo inmisericorde que sufrió la generación de la dictadura, a esta nueva generación de trabajadores será más difícil hacerle tragar cualquier píldora. Sin embargo las actuales conquistas (valiosas aunque la izquierda se niegue a reconocerlo) no son -como tampoco fueron las del '45- una concesión desesperada de la burguesía en retirada sino una inversión política bonapartista frente a la crisis mundial.

La historia se repite y ya vivimos la tragedia. Veremos a qué asistimos, esperemos que no a la consabida comedia.

Sabios

2011-03-24T14:31:00.004+01:00

Miren cómo las están gastando en Europa y noten lo previsible que suena todo esto para un argentino común y corriente:

Diario La Vanguardia, de circulación en toda España pero centrado en los problemas de la comunidad autónoma de Cataluña, edición del 24 de marzo, título de tapa:

El comité de sabios del Govern propone más tasas en los servicios públicos.

Jajaja! ¡Un cojojo comitejejejeeee de... de... saajajajajajajaaaaaa... bios! Jajajajajja!! Y escrito así nomás ¿eh? sin comillas ni nada: comité de sajajajajajajuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!! Pero esperen, esperen...

Los expertos señalan el camino liberal como única salida a la crisis

¡El camino lijijiji liberajajajaaaaaaaaa!! ¡La única salidaaajajajaaaaaaaa...!

El comité de sabios desafía al Govern y a los partidos con un plan de medidas drásticas

Jajajajajjaaa!! Seeeeee! drásticas eh? basta de populismo y basta de joda. Les presto letra: "Cirugía mayor sin anestesia" "Hay que pasar el invierno"... Ahhajajajajaaaaa!

El consejo (...) del que forman parte catedráticos y economistas de diversa procedencia ideológica...

Pero claarooo, diversísima procedenciajajajaja ideolojojojojo uuhhhjujuju... ¡qué bueno que está esto!

...propone un plan de choque para reactivar la economía que (...) apuesta por privatizar la gestión de algunos servicios públicos, incorporar el copago en las prestaciones, desregular las relaciones laborales, apostar por la energía nuclear...

Che, ¡pero qué ideas novedosísimas! El "copago en las prestaciones" se refiere a salud y educación, lógicamente. Y me encantó que justo ahora insistan con... ¡la energía nujujuju.. nuuujujucleaajajajajajahahajaaa...!!!

Los expertos no se presentan a las elecciones y por lo tanto se han podido permitir el lujo de plantear medidas de calado probablemente tan efectivas como impopulares...

Ahhhjajajajajaja!! Efectivaaaaahajajajajaaaa... Impopujujuuuuulajajajajaaa...!! Porque total claro, no se presentajajajaaaaannn a las elecciojojojooo... eleccionejejeess!! Lo tienen que hacer esos políticos ineficientes y populistas que dependen de vulgaridades como votos y todas esas cosas molestas ¿no? Yo te lo exijo que para eso soy el sabio, vos te las arreglás con el asunto de imponérselo a la gilada y que te vuelvan a votar.

Y bueno, sigue así: menos empresas públicas, menos rigidez salarial (rigidez salariajajajajajaaaaaa!!) y por supuesto: vincular el salario a la tasa de desempleo, algo que ya es una realidad en países serios como Bangla Desh.

Perdón que no comente demasiado, es que realmente ¿qué voy a comentar? ¿"Vea cómo se repite una estafa"?

Adivinar el futuro es muy simple: cuando todo esto traiga lo que tiene que traer: más miseria, más pobreza, más inseguridad; los sabios dirán que...

- No se ha ajustado lo suficiente, hace falta más.

Juajajajajajajajajajajajajaaaaaaaaaaaa!!!

日本頑張ってください - Nihon gambatte kudasai!

2011-03-19T18:49:00.006+01:00

Es una situación grave, y sin duda instalar centrales nucleares en zonas sísmicas es una irresponsabilidad. Es necesario encontrar energías alternativas, pero como sabemos: política es decidir quién se va a joder. Aquí hay una interesante entrevista a Kenzaburo Oé.

Japón es un país al que tengo simpatía, aunque más no sea por el caudal cultural que ha dejado y deja. Es una potencia capitalista e intervino militarmente en Irak, como para mencionar sus aspectos más desagradables. Pero esa es la burguesía, no la gente del común.

Y hay algo que es objetivo, y que señala Alfredo Casero un una nota: La profunda educación que veremos en las malas horas japonesas, nos pondrán a cada uno frente a nuestra propia conducta ante un hecho semejante. Es verdad, me da una sana envidia la presencia de ánimo y la cabeza que demustra esta gente ante la adversidad. Preguntémonos qué tal reaccionaríamos nosotros.

Brotaron como hongos un montón de sitios web para "dar ayuda", y claro: se trata de arrastrada rapiña, eso de lo que los cínicos profesionales quieren convencernos es "la naturaleza humana". Y también las conveniencias, las especulaciones, los anuncios catastrofistas con el objeto de especular contra el yen y otras lindezas a las que estamos acostumbrados en el occidente democrático.

Un sitio confiable para dar ayuda, que conozco gracias a información de primera mano de gente que en estos momentos está allí, y me escribe más bien indignada por las actitudes de la prensa europea y americana:

http://members.canpan.info/kikin/products/detail.php?product_id=1080

Entretanto: Nihon gambatte kudasai! que es algo así como Fuerza Japón, a levantar la pera carajo.

Propaganda

2011-03-13T10:56:00.010+01:00

Hay que escucharlo todos los días, pero en el día internacional famoso, que ya se está convirtiendo en semana y dentro de poco en mes, hay que escucharlo mucho, mucho más:

Si Tienes Pene, Malo Eres.

Para eso hay que echar mano de cualquier cosa. Cualquiera significa cualquiera, que estamos por cerrar así que mandá la nota ya.

Miren, es muy simple, lean esto.

¿Ya está? Muy bien, ahora vean en qué lo transforma Pagina/12.

Claro, habiendo leído la primera reseña es fácil ver lo burdo, lo estúpido del engaño, ¿no? Pero lo grave es esto: sin haber leído esa primera reseña, también. O al menos debería. Ya no se trata de la ausencia de rigor conceptual del feminismo, se trata de la suspensión del juicio crítico, inclusive el más elemental. Eso unido a una moral represiva hace del feminismo una religión que reíte de la católica.

Al parecer Pagina/12 tiene una política, que es la de asignar un espacio al lobby feminista. Allí dicho lobby puede escribir lo que se le cante sin pasar -está visto- por el menor filtro. Desde allí se promueve algo a lo que la definición "resentimiento antimasculino" le cuadra tan bien, que no se me ocurre otra.

Diariamente el lector recibe su cucharada de feminismo. Todas las cucharadas tienen el mismo formato, y todas utilizan los mismos procedimientos. Todas comienzan estableciendo una comparación entre varones y mujeres respecto de cualquier actividad, señalando invariablemente que las mujeres son "mejores" ¿Cuál actividad? Es lo de menos, nómbrela Ud. Página/12 ya ha publicado cualquier cantidad de notas igual de bien fundamentadas sobre los temas más diversos. Con alguna encuesta y bastante fantasía el feminismo le demostrará que las mujeres son mejores en consultoría, odontología, control aeroespacial, billar, espeleología, paracaidismo o piedra papel y tijera. Estudios irrefutables. Sobran.

Para el caso: se toma cualquier hecho; en este caso una pavada demagógica de esas que las grandes corporaciones gustan ofrecer en estos días, porque no ser feminista ya está muy mal visto. Se reescribe en un lenguaje vindicativo, agregando las conclusiones bizarras del caso. Todo cabalga entre la notita social, el periodismo de investigación, los DDHH, la política, la moda, las grandes corporaciones y la ficción. Todo cuidadosamente degradado al servicio del mensaje:

Los varones se dedican al esparcimiento, mientras que las mujeres ahorran tiempo. Ellas son laboriosas, ellos son vagos y malentretenidos. Ellas son multitasking, ellos no hacen nada. Ellas hacen el trabajo, ellos son jefes

Lea otra vez, por favor y piense el grado de cinismo necesario para ejercer estos menesteres. Y el grado de inteligencia para darles crédito.

Lo demás es trivial: se ofrecen datos, porcentajes, se citan consultoras. Hay gente que cree que eso es pensar críticamente. No hace falta el menor rigor en la interpretación de los datos, ni hilo conceptual que los una mínimamente con las conclusiones. Es lisa y llanamente propaganda. Porque las conclusiones estaban ya servidas desde antes siquiera de que su autora (que seguramente es una "periodista especializada") empezara a buscar cualquier cosa que se hubiera hecho en el día famosísimo para justificar una nota, y su platito de comida.

Es más: tanta falta de filtro, tanta estafa perpetrada impunemente sin que se se le oponga el mínimo pensamiento lógico, que el músculo se relaja y se ven demasiado las hilachas de quien miente desvergonzadamente: -según las especialistas calificadas-, ¿no me digas? ¿Calificadas? ¿Qué especialistas y calificadas por quién, me podrías explicar?

"Las mujeres ahorran tiempo con internet para hacer compras y buscar recetas", indica la reseña no muy novedosamente, esa es la frase que se necesitaba; "ahorrar tiempo" = "multitasking" = "estamos oprimidas", la frase estampada con el sello. Et voilà.

Lo demás es tener cara de pedernal, pero no pasa nada si total... ¿qué lector de Página/12 va a cuestionar a una "especialista calificada"?

Sólo falta inventarse un personaje femenino "representativo": joven, atractiva (foto ilustrativa para el caso), eficiente y exitosa, y también víctima de la opresión más terrible; porque ella merece MAS, merece ser jefa y es un escándalo que no lo sea. Ser de izquierda es luchar para que esta tintineante joven de Palermo Gótico llegue a la máxima gerencia.

Respetuosamente: váyanse al caraj@.

Nostradamus Pérez-Reverte

2011-03-10T06:27:00.009+01:00

La profecía

En la revista El Semanal de España, atenti al año: 15 de noviembre de 1998, el escritor Arturo Pérez-Reverte escribió lo siguiente (las negritas son mías):

Los Amos del Mundo

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca*, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y subirse al carro. Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo.Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no. Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda**. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena. Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

Arturo Pérez-Reverte

* Cadena de hipermercados en España, hoy inexistente con esa marca.
** Muy castiza expresión, elocuente y plena de hilarante efecto. El chichi es el sexo femenino, a la Bernarda no tengo el gusto.

Cencia, dijo el gaucho

Todo esto lo previó un mero escritor, ni siquiera marxista ¡Lo previó todo diez años antes! Los fondos de salvación, los efectos dominó, y por supuesto: quién iba a pagar.

Porque ahí está el asunto. Todo es muy aséptico y técnico, hasta que llega la hora de los bifes.

¿Y los analistas económicos?

Es que la economía es una ciencia, monono.

En realidad más que una ciencia es una religión. Primero hay que aceptar unos postulados inamovibles y sacratísimos, que se expresan en muy complicados latinajos pero que pueden resumirse así: "Que la política no interfiera" ¿con qué? Con nuestra política, claro está. Sólo que nosotros a la nuestra no la llamamos "política", la llamamos "ciencia" ¿Ves qué fácil?

¿Y qué dice esta curiosa ciencia teológica? Dice esto: "Giladam êrogâtum est", o sea: paga la gilada.

Repite esto interminablemente, de todas las maneras posibles. Y así un día, pequeño saltamontes, pasarás de nivel.

Buenas noches.

Los negritos y el agua caliente

2011-03-04T18:24:00.005+01:00

Recuerdo ese concepto tan ingenioso de Terry Eagleton que al principio no comprendí: el capitalismo es un curioso sistema cuyos límites se encuentran en el centro.

Debería decir: la realidad se encargó y se encarga de recordármelo todo el tiempo, pero supongo que se trata de algo común a todos los regimenes en decadencia. Me refiero a la degeneración estética de las clases dominantes que se refleja en la entronización política de lúmpenes, proxenetas, bailarinas dudosas y comediantes baratos en decadencia. La burguesía se vuelve indistinguible de la mafia en su conducta así como en sus gustos.

Claro que esto se presenta como popular cuando no es más que impuesto; pero pueden llover las acusaciones de elitismo, las colecciono.

Noam Chomsky - Diez estrategias de manipulación

2011-02-28T17:07:00.004+01:00

No mucho que agregar, sólo que el punto 10. es particularmente novedoso e inquietante. Otro punto interesante es el 6. por el que tenemos que agradecer a una inmensa multitud de idiotas que desde hace décadas fomentan el ataque a la razón, el menosprecio de la lógica, el amor por la superstición y el pensamiento mágico; muchas veces desde posiciones teñidas de un "progresismo" que a esta altura da náuseas.

Diez estrategias de manipulación por Noam Chomsky

1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar (ver "Armas silenciosas para guerras tranquilas")

"El terror se basa en la incomunicación y el aislamiento " (Rodolfo Walsh)

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: Dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana (Delincuencia), u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de, estrictas, políticas y leyes de seguridad en perjuicio de su propia libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales, privatizaciones y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos (Como se viene haciendo con ciertas privatizaciones). Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado de bienestar mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si se hubiesen aplicado de una sola vez.

4. La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa, pero necesaria” (Como la actual reforma a la edad de las pensiones del Gobierno y la oposición española), obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “después de esto todo irá a mejor y el sacrificio podrá ser evitado”. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad o enfermos mentales

La mayoría de la publicidad televisiva dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y una entonación particularmente infantil, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más grande sea el engaño al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantil. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos años de edad" (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”).

6. Utilizar el aspecto emocional más que reflexivo

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar shock, una suerte de corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. (Ejemplo mostrar una y otra vez a víctimas de un desastre, un atentado o de una crisis económica, para utilizarlas como justificante y así llevar a cabo “Decisiones impopulares, pero necesarias”) Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

"El arte de nuestros enemigos es desmoralizar, entristecer a los pueblos. Los pueblos deprimidos no vencen. Nada grande se puede hacer con la tristeza" (Arturo Jauretche)

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

Hacer que el público sea incapaz de comprender las técnicas que influyen directamente en él y los métodos utilizados para su control y esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible con el acceso a la menor cantidad de información verdadera, de forma que la distancia de la ignorancia que se planea entre las clases inferiores y superiores parezca, sea y permanezca inalcanzable para las inferiores"

“La mayoría de los profesores enseñan hechos, los buenos profesores enseñan ideas y los grandes profesores enseñan cómo pensar” (Jonathan Pool)

"La ignorancia es el peor enemigo de la civilización, y la ignorancia suele ser, en sus efectos, tan malvada como la propia maldad" (Eugenio María de Hostos)

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad

Promover al público a creer que es “La moda” ser simple, estúpido, vulgar e inculto. Instando a tratar como a “Bicho raro” a quien piensa más de la cuenta. ¿Irónico no?

9. Reforzar la auto-culpabilidad

Hacer creer, al individuo, que él es el único culpable de su propia desgracia, por causa de su poca inteligencia, mínimas capacidades, o de su insuficiente esfuerzo. Así, en lugar de rebelarse en contra del injusto sistema económico en el que vive, el individuo se auto-desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “Sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder de manipulación y utilización de los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

El mundo árabe

2011-02-23T18:52:00.003+01:00

El mundo árabe siempre fue visto como una masa de gente dormida aceptando sin chistar los caprichos de cualquier sátrapa. El mundo árabe también ha servido para contraponer la "democracia" israelí sostenida sobre el trabajo esclavo de los palestinos a las dictaduras medievales de Egipto, Baharein, Arabia Saudita y Libia, barriendo cuidadosamente debajo de la alfombra la evidencia: se trata de regímenes que mantienen una estrecha alianza con EEUU e Israel.

De hecho el gobierno israelí está preocupado, Obama está preocupado, todo occidente está preocupado porque las dictaduras árabes eran muy útiles, entre otras cosas para culpar a los árabes por soportarlas y demostrar que "de otro modo no pueden vivir". Poco importa que Gaddafi sea invitado habitual a las orgías grasientas de Berlusconi, que Arabia Saudita garantice el petróleo a EEUU mientras amputa manos, o que Baharein saque los tanques a la calle. En los periódicos del mundo el concepto de "dictadura árabe teocrática" se asocia mucho menos con Arabia Saudita que con Irán y Venezuela.

El alineamiento con Israel es curioso: se trata de sostener principios nazis con un lenguaje y un tonito progre que le da al sionismo ese particular aspecto esquizoide: torturamos por la paz, masacramos por la libertad, matamos niños y bailamos felices. Y quien se oponga a nuestro particular campo de concentración es... (adivinen qué) antisemita.

Y ahora que los pueblos árabes demuestran señales de hartazgo, los demócratas maravillosos nos vienen con que "los árabes no están preparados" y "la estabilidad en la región" ¿No me creen? Lean por ejemplo desechos como este.

El caso más pintoresco es Gaddafi. Y el más sanguinario. Habituado a las payasadas, con mucha menos pinta de árabe que de tano en un sainete, Gaddafi mantuvo durante mucho tiempo un pulso con los EEUU similar al de todo dictadorzuelo que quiere obtener más, ¡hasta llegó a amenazar con aliarse al Pacto de Varsovia! Pero especialmente luego de ver el destino de Saddam Hussein (otro que quiso hacerse el vivo) el libio se dedicó a colaborar con los EEUU hasta en la limpieza de los baños de la Casa Blanca, asistir a guateques en Italia y demostrar al mundo que el fin y al cabo él no está mucho más loco que el resto de los líderes de Occidente. Negocios son negocios.

Pero la pérdida más grave es Mubarak. Los egipcios no dejan de recordarlo como un títere de Israel y no están dispuestos a tolerar otro. Israel sostuvo al sátrapa todo lo que pudo porque al perecer quiere seguir siendo "la única democracia de Oriente Medio".

Caretas sostenidas con telarañas, ahora lo que más preocupa es la "estabilidad". Occidente apuesta por la falta de objetivo político de las masas árabes para establecer "transiciones" que dejen todo como está. Y es posible que por un tiempo se pueda entretener a los trabajadores árabes con condiciones apenas menos cercanas a la esclavitud mientras éstos no se den a sí mismos una dirección política revolucionaria.

Pero el tablero ya ha volado por los aires, a ver cómo reacomodan las piezas y cuánto tiempo tienen para hacerlo. El mundo árabe no es Sudamérica, el espacio para salidas populistas es mucho menor que en tiempos de Nasser. Los reclamos de la gente son sencillos: queremos vivir.

Se vienen -nos guste o no- tiempos interesantes ¿Alguien tiene el teléfono de Francis Fukuyama?

Inquietud

2011-02-04T17:28:00.005+01:00

Hace bastante que no escucho ni leo nada acerca de la clausura de los grandes relatos, el fin de las ideologías, las micropolíticas del deseo, ni siquiera del rizoma que me parecía tan simpático. Hace mucho que casi ningún blog se dedica a glorificar el fragmento o a meter la palabra "clivaje" para referirse a la rotura de la bragueta. Van raleando las críticas al Iluminismo y ya casi no escucho a nadie blasonar su ausencia de certezas ni abusar de la contrahecha palabrita "indecidible". Parece que tener que servirse de la razón para sobrevivir hizo reflexionar a quienes la declaraban prescindible; quizás por eso tampoco encuentro ya esas ambiguamente irónicas reivindicaciones de lo bobo, lo tonto, la divina y crasa taradez.

No menciono el "fin de la historia" porque me fue imposible vender el libro de Fukuyama a algún puestero de Parque Centenario ("¡Uy negro, pero eso es un remache!"). Es verdad: new age sigue habiendo, como habrá siempre tarotistas y ladroncitos de toda clase, pero el núcleo duro de la posmodernidad más rabiosa parece ni haberse dado cuenta de su disolución.

¿Qué pasa con Lyotard? ¿Hay vida después de Deleuze-Guattari? ¿Julia Kristeva ya llenó sus bolsillos? ¿Cómo es que no profundizamos en Luce Irigaray y sus ecuaciones sexuadas?

Che, en serio ¿dónde están?

No sé si esta inquietud se debe a la pérdida de adversario, o más bien al vertiginoso ejercicio de imaginar qué otras terroríficas pelotudeces se estarán cocinando en este mismo momento...

Galasso - Altamira... y los dos modelos del capitalismo argentino.

2011-01-17T15:12:00.006+01:00

El reciente cruce entre Galasso, Altamira y nuevamente Galasso (Severian y LR me lo hicieron conocer) me obliga a volver sobre un post que me parece tiene algo que ver con el mismo, aunque escrito antes. El post de marras puede considerarse una modesta anticipación del debate, teniendo en cuenta no sólo las posturas enfrentadas sino también que durante la discusión posterior se trajo a colación un ejemplo histórico (el ataque de Kornílov al gobierno de Kerenski) del que Altamira y Galasso también se sirven, aunque para sostener posiciones opuestas.

Sugiero leer ambas posiciones, en las que tanto Galasso como Altamira combinan aciertos con ejemplos traídos de los pelos. Altamira hace una relativa distinción entre el gobierno y la oposición de derecha, pero afirma que

(...)Pero a diferencia de éstos es el gobierno, es decir, el gerente de los negocios capitalistas y el encargado de proteger las relaciones de explotación existentes. Esto lo transforma de secundario en principal; un obrero no puede reclamar al pelirrojo o a Carrió, y sólo en un espacio limitado a Mauricio. El que no lucha contra el gobierno de turno no lucha contra el poder.

Me parece que Altamira confunde los tantos. La caracterización de una política es independiente de si ésta se ejerce desde el poder o no. Es inevitable la lucha entre los obreros y el gobierno burgués, sea cual sea su orientación, pero es la caracterización política de un gobierno burgués la que debe guiar las formas de enfrentarlo.

La caracterización política puede traducirse sencillamente como la manera de calificar las acciones del gobierno desde el punto de vista de los intereses de la clase trabajadora. Para Altamira (y para Galasso) sólo parecen existir dos posturas sin matices: apoyo o enfrentamiento. Si se tratara de esto solamente, entonces es fácil de entender que un partido marxista se declare enfrentado a un gobierno burgués, por más progresista que sea. El problema es que no se trata sólo de enfrentar sino de cómo.

Si como el propio Altamira reconoce los obreros enfrentaron a Kornílov, fue precisamente para que no se hiciera con el poder, les interesaba especialmente frenarlo aunque no estuviera ya en el gobierno, ni haciéndose aún cargo de los negocios de nadie. Pero Altamira rebaja el sentido del ejemplo diciendo que

En el ejemplo clásico de la revolución rusa, nadie puede cuestionar que el ‘enemigo principal’, durante 250 días seguidos menos dos, fue el gobierno kirchnerista ruso de Kerensky

Cuando se comparan situaciones hay que tener en cuenta en qué aspectos son comparables, y en cuáles no. Es verdad que el enemigo principal fue Kerensky, pero también es verdad que la clase obrera estaba mucho más cerca de hacerse con el poder en aquél escenario que en el argentino. Y eso no les impidió estar alertas a la posibilidad de que un general zarista quisiera dar un golpe de mano. Sólo dos jornadas, pero cruciales. Y la cita de Trotsky que hace Galasso es certera:

Por otra parte, para impedir el golpe de Kornilov es evidente que los bolcheviques debieron coincidir -desde su propia perspectiva y aún tapándose las narices- con Kerensky, que no era lo mismo que Kornilov: “No, no ha llegado el momento. Apoyad el fusil sobre el hombro de Kerensky y disparad contra Kornilov. Después, ajustaremos cuentas con Kerensky” ( L. Trotsky; Historia de la Revolución Rusa, tomo II, p. 165, edit. Sarpe, 1985).

En la Argentina de 2011, el PO no plantea -que yo sepa- otra vía de acceso al poder que las elecciones generales. De acuerdo con el porcentaje de votos que saca, es lógico suponer que al menos en el corto plazo no accederá al poder. La distancia que media entre los bolcheviques rusos y el PO en este sentido es mucha, pero Altamira -vicio perpetuo de la izquierda- habla como si la revolución estuviera programada para mañana al mediodía. No sospecha que el simple cálculo expuesto en este párrafo ya fue hecho por la prensa reaccionaria: el PO no representa ningún riesgo, y su falta de perspectiva sirve para utilizarlo como ariete contra aquellas medidas que molestan al sector más cavernario de la burguesía.

Para poder enfrentar con éxito a un gobierno populista, es necesario aprender a reconocer sus logros, que suelen suceder a épocas de retroceso profundo para la clase (como lo fue la década del '90). Altamira tiene razón al señalar los peores aspectos de este gobierno, pero falla al no tener un ojo crítico más fino cuando se trata de analizar algunas iniciativas (como la ley Recalde), analizar el conflicto con el campo (en el que el PO apenas tuvo reflejos para no apoyar a la SRA) o simplemente explicar el significativo aumento del poder adquisitivo del salario y el nivel de empleo.

Altamira dice un poco confusamente que

...orientar a las masas contra la oposición parlamentaria no les rendiría nada, por eso tampoco les interesa. Solamente en una crisis de poder se plantea la necesidad de distinguir a los campos que se disputan su resultado; en este caso, solamente en éste, hay que distinguir al enemigo, del enemigo de nuestro enemigo, y enfilar las baterías contra el primero – sin apoyar políticamente al segundo.

¿Solamente en una crisis de poder? ¿Y por qué? La caracterización política y la distinción de campos en función de los intereses de la clase obrera es algo que no depende de situaciones, deben guiar la acción siempre y en todo momento, precisamente para que la crisis de poder encuentre a la clase y su partido en condiciones de disputarlo. La arbitraria pirueta de Altamira equivale a decir que sólo hay que preocuparse por la ley de la gravedad si uno está cayendo desde un quinto piso.

En otras palabras Altamira suspende alegremente todo análisis hasta que se produzca la "crisis de poder", hasta entonces todo es muy fácil: hay que oponerse a cualquier cosa. Cuando se produzca la crisis de poder nos pondremos a hacer esos análisis tan fastidiosos acerca de relaciones de fuerza en juego y bla bla bla. Y si resulta que no son favorables supongo que habrá algún botón de "Help".

Esa parece ser la única estrategia del PO, nada de análisis ni de relaciones de fuerza, basta con oponerse a cualquier medida del gobierno sin distinciones, incluso cuando el gobierno se opuso a un lock out patronal el PO tomó prestados los ridículos argumentos de la oposición ("especie de dictadura civil"), incluso cuando desde el gobierno se propuso mayor control obrero en las empresas (proyecto Recalde) Néstor Pitrola realizó un "análisis" del proyecto que reveló su absoluta falta de conocimiento del mismo.

Semejante falta de seriedad no impide que Altamira se jacte de que su partido "maneja bien los matices" bajo las palmaditas de la prensa reaccionaria. Maneja tan bien los matices que Ramal es capaz de aparecer en los almuerzos de la anciana gorila de rostro congelado, Altamira es felicitado por el cínico Tenembaum y el PO es reconocido nada menos que por La Nación. Tanta fina distinción de matices no le deja tiempo al PO para leer correctamente el proyecto de Recalde. Se trata de errores serios en un partido que dice representar políticamente los intereses de la clase obrera. Galasso señala todo esto acertadamente.

Pero Galasso tiene problemas quizás más graves. El mayor es no poder explicar sencillamente quién mató a Mariano Ferreyra y por qué. El intento de responsabilizar al PO por la muerte de su propio militante es simple cretinismo.

Galasso interroga a Altamira, sobre si todos son conflictos interburgueses en la historia Argentina. La pregunta le permite a Galasso esquivar el análisis acerca del conflicto actual. Y el conflicto actual es indudablemente un conflicto interburgués. El error de Altamira no consiste en caracterizarlo así, sino en extraer la conclusión de que por revestir ese carácter es indiferente para la clase trabajadora. El ejemplo del conflicto Kornílov-Kerenski ilustra claramente su error: los obreros rusos estuvieron muy lejos de permanecer al margen de este conflicto interburgués.

Cuando se habla de "mandar a morir" a gente y se increpa a Altamira por este hecho se cae en un peligroso antecedente, que es el de culpar a la víctima como si sus asesinos fueran algo así como fuerzas de la naturaleza que nadie puede controlar y de las que nadie es políticamente responsable. Se dice que alguien "mandó a morir" y se lo señala con el dedo, pero parece mucho más difícil señalar a quién mandó a matar.

Severian, en el blog de Luzbelita que reproduce la carta de Galasso, ningunea alegremente:

...la presidenta está tan pero tan preocupada por la inminente revolución que mandó a sus esbirros a matar militantes del PO para tratar de retrasarla...

Hacer chistes es sencillo, lo difícil es responder quién es responsable de las acciones de la policía federal, o de las patotas asesinas en un sindicato; por qué siguen allí, por qué no es posible organizar una protesta sindical sin que corra riesgo la propia vida. Parece que pedir esto es demasiado, un exaltado reclamo de máxima que "le hace el juego a la derecha". Así que ya sabemos todos: cualquier matón puede pegarnos un tiro, es algo contra lo que lamentablemente nada podemos hacer y pedir responsabilidades o remoción de estos elementos es un delirio ultraizquierdista. Ergo, sobre quien recae la responsabilidad es sobre Altamira "que tenía que haberlo previsto".

Desde mi poco caletre me parece que no es así: si se quiere criticar al PO por no haber logrado un consenso más amplio antes de lanzar una protesta de este tipo, de acuerdo; aunque hay que entender una salvedad: muchos conflictos sindicales son puntuales y no pueden dejarse de lado simplemente por una supuesta "correlación de fuerzas" a la espera de manifestaciones multitudinarias. Quienes cortaron la vía podrán ser una minoría, sus acciones podrán ser criticables y se les podrá negar representatividad, pero ¿a quién representan las patotas sindicales?

No puede señalarse el error del PO sin antes indicar claramente quiénes son los responsables políticos e ideológicos del asesinato. No puede ser que el único político al que se nombra respecto de esta muerte sea Altamira, mientras que del lado del partido gobernante la piedra nunca llega más alto que el nombre de Pedraza.

En resumen: la posición del partido de la clase en estos casos requiere una muñeca que el PO no parece tener, pero tampoco Galasso se da cuenta de que reclamar ¡Juicio y castigo a todo los culpables de Mariano Ferreira! ¡Fuera las patotas de los ferrocarriles y de los sindicatos en los cuales aún subsistan! es incompatible con la tercera consigna que cierra su última réplica: ¡Por el triunfo de Cristina Kirchner en primera vuelta, que abre el camino hacia la profundización de un proceso de cambio a favor de la unificación latinoamericana y el avance de la clase trabajadora!

El avance de la clase trabajadora no está dado por decisiones de este gobierno sino por el inteligente provecho que saca de circunstancias sobre las cuales no tiene control, así fueron y serán todos los procesos populistas. La "unificación latinoamericana" es una frase hueca que escamotea -después de llenarse la boca de Trotsky- el problema de qué clase tiene el poder (lo que determina las condiciones de dicha "unificación"). Y las patotas sindicales de la CGT no pueden ser erradicadas por este gobierno sencillamente porque este gobierno tiene límites dictados por el interés de la clase a la que sirve, y esto sabiendo -Cristina Fernandez de Kirchner es cualquier cosa menos estúpida- que es justamente allí donde se agazapa el peor enemigo de este proyecto.

Porque no hay que engañarse: el peronismo vuelve a acumular capital político (a cuenta de los errores de la izquierda) a la espera de su oportunidad para volver a instalar el modelo africano ni bien las condiciones internacionales inclinen la preferencia de la burguesía por los negocios fáciles.

Controladores aéreos y sacra moral

2010-12-29T18:36:00.010+01:00

Recientemente se ha vivido en España el clímax de la llamada "crisis de los controladores aéreos". Algunos antecedentes:

Los controladores aéreos en España constituían un colectivo de trabajadores privilegiado. Siendo un trabajo sin duda difícil y provocador de stress, la verdad es que también los controladores aéreos cobran un salario muy superior a la media. También se acusó a los controladores de algo muy frecuente en varios gremios profesionales: prácticas dirigidas a restringir la formación y el ingreso de nuevos controladores, fata de solidaridad con el resto de los trabajadores, etc. Esto se reveló no como un pecado sino simplemente como miopía, el peor error de los controladores aéreos fue no participar de la huelga general contra la reforma laboral. Es instructivo analizar cómo lo pagaron:

El gobierno del Partido Socialista (jua!) Obrero (jua juaaaaaa!!) Español se dispone a iniciar la ola de privatizaciones que en Argentina ya conocemos tan bien por la prosperidad que derramó sobre todos (silencio por favor, putear más bajo). Como toda ola de privatizaciones, exige un disciplinamiento y degradación de las condiciones de trabajo. El aeropuerto es un negocio de lo más suculento, pero tiene que serlo más, y los controladores aéreos ganan demasiado dinero; o sea demasiado costo. Así que allá vamos; el gobierno de la burguesía ladrona se dedicó a incumplir sistemáticamente el convenio con el resultado perfectamente calculado: los controladores reaccionaron de manera descoordinada, mal planificada y confiando solamente en aquello que habían confiado siempre: su capacidad de presión ante la imposibilidad de habilitar el espacio aéreo sin su trabajo.

Cálculo erróneo: la mayoría de los trabajadores españoles, que no demostraron demasiado dinamismo en la defensa de sus propios intereses, recordaron que los controladores aéreos son privilegiados e insolidarios; así que cometieron el mismo error: se pusieron del lado del gobierno. Así como los controladores están dándose cuenta amargamente de que no son intocables, el resto no tardará mucho en darse cuenta de que este ataque no parará con los controladores.

Al igual que en la Argentina de los '90, los medios de comunicación jugaron un papel destacado en esto de enfrentar a trabajadores contra trabajadores. Cada vez que un servicio público se detiene por huelga de los trabajadores, los medios se acuerdan de los consumidores. Llorosas crónicas de gente que no pudo viajar para ver a su abuelita enferma, historias -falsas- de órganos para transplante que no pudieron llegar a tiempo, y por supuesto: el debate sobre aquellos trabajos "estratégicos" e "indispensables", y sobre los "servicios mínimos" que debe garantizar cualquier huelga ¿Qué pasaría si los médicos o los cirujanos hicieran huelga? Bla bla bla bla bla.

El caso del médico chacal

Este debate esconde una realidad de fondo. El discurso de los medios azuza el resentimiento de trabajadores contra trabajadores, poniendo de relieve el derecho a disfrutar de los servicios que faltan cuando hay una huelga. Pero lo curioso es que esa lógica se aplica sólo en caso de huelga, nunca en otros casos.

Vamos al caso de más peso: supongamos que el Dr. Jaus trabaja en una clínica privada. Le traen a un ñato que está por morirse, pero el Dr. Jaus se cruza de brazos y dice:

- Mantengo un conflicto gremial con el dueño de la clínica, y no voy a operar hasta que no me aumenten el salario.

Inmediatamente los medios imprimen los titulares:

MEDICO CHACAL SE NIEGA A OPERAR, VIL DINERO MAS IMPORTANTE QUE VIDA HUMANA

Y allí va la turba de descerebrados a decir que el Dr. Jaus gana mucha guita, que habría que ponerle una pistola en la cabeza, que esto con los militares no pasaba, y dale y dale.

En principio diré que estoy de acuerdo: ciertamente un aumento de salario no puede valer lo mismo que una vida humana ¿Tiene sentido pedir entonces servicios mínimos, exceptuar a ciertos colectivos de trabajadores del pleno derecho a huelga? Esperen, esperen, antes de responder esta pregunta...

Yo puedo, tú no.

El Dr. Jaus trabaja en una clínica privada. Esto quiere decir que si el ñato moribundo está allí es porque puede pagar -a través de su cobertura médica o por cualquier otro medio- el precio que exige el dueño de la clínica. Si no tuviera ese dinero, entonces no sería admitido en ella y no podría operarse con el Dr. Jaus.

En otras palabras: el capitalista compra el trabajo del Dr. Jaus por medio de un salario, y luego revende ese trabajo al público. Los medios de comunicación señalan con el índice al Dr. Jaus cuando hace huelga poniendo de relieve lo valioso de la vida humana; pura hipocresía: la única vida humana que vale es la del que puede pagar. Si no tiene dinero, ya puede morirse en medio de la calle.

Más claro: según la ideología que se nos impone, el capitalista puede poner precio al trabajo del cirujano, derecho sagrado contra el que no vale ninguna consideración moral; pero el cirujano no puede poner precio a su propio trabajo.

El caso de los controladores es más indirecto, pero no distinto en su mecanismo: los controladores aéreos posibilitan el negocio fabuloso de las compañías aéreas, cuyos dueños ganan varios cientos de veces más de lo que gana un controlador sin apenas mover un dedo.

Los medios hablaron hasta cansarse de la pobre gente varada en los aeropuertos, pero callaron otra realidad: mucha gente fuera de esos aeropuertos no puede viajar, vieron morir a sus familiares lejos o no pudieron ir a otro país a tratarse una enfermedad sencillamente porque no tienen dinero para pagar el pasaje.

Cuando vamos a comprar un pasaje de avión, nadie nos pregunta si vamos a visitar a la tía Dorita enferma o vamos a mirar culos a la playa. El único requisito que se nos impone es tener dinero para pagar el pasaje, las razones morales importan nada. Nadie le exige a los capitalistas "servicios mínimos" para que los puedan disfrutar aquellos que tienen necesidad pero no dinero. En este caso la lógica del capitalista es adamantina: no money, no cake.

Pero si los trabajadores -estrictamente dentro de la misma lógica capitalista- se niegan a vender su mercancía -su trabajo- si no es por el precio que ellos reclaman, entonces a los medios se les despierta una conmovedora vena humanitaria, solidaria y lacrimógena, casi socialista tronando contra el egoísmo espantoso de esos insaciables que nos impiden viajar.

En España todavía hoy se habla en los medios de la "casta privilegiada" que constituyen los controladores aéreos ¡La única casta privilegiada! Ni los capitalistas, ni la banca que succionó dinero del estado (provocando el déficit fiscal cuyo pago se exige hoy a todos los trabajadores sin excepción), ni la familia real y su farándula crapulosa son "castas privilegiadas". Diaz Ferran (ex presidente de la confederación empresaria, ex dueño de la extinta Air Madrid) puede tranquilamente deber dinero desde hace años a los trabajadores y pasajeros a los que dejó en tierra mientras amasa una fortuna. Lo único "anormal" es que un colectivo de trabajadores gane buen dinero.

Y hay que quemarse los ojos con la imbecilidad, leyendo comentarios como este: "¡A la puta calle y a ganar un salario de mierda como todo hijo de vecino!", no puedo imaginarme qué clase de infeliz ha escrito esto, pero allí está y probablemente no sea un capitalista sino un trabajador que gana ese salario de mierda que desea al resto.

Apelando al resentimiento más rastrero, los medios señalaron que los controladores aéreos "ganan demasiado dinero", y no faltaron estúpidos que suscribieron el aserto, incluso desde la izquierda. A prepararse pues entonces, porque el rasero se puede aplicar con mucha imaginación, basta encontrar el patrón de comparación adecuado: si lo controladores ganan mucho más que un empleado bancario, no es menos cierto que un empleado bancario en Europa gana mucho más que un trabajador argentino, y éste bastante más que un africano. Así que ¿cuánto gana Ud? ¿Mil dólares al mes? Vamos amiguito, ¡eso es muchísimo, créame! Vamos a bajarle el salario, pedazo de privilegiado, que hay gente que se las arregla con un dólar al día.

Es verdad que los controladores cometieron errores, lo están pagando y lo pagarán. Conviene entonces no cometer el mismo error, el gobierno "progresista" (juaaaaaaaaaaaaaaaaaa!) que hoy estrangula a los controladores (decreto de estado de emergencia, movilización militar de los trabajadores) ya se encargará de estrangular por cuenta de la burguesía a todos los trabajadores. De hecho ya lo está haciendo. Precisamente por eso necesita enfrentar a unos con otros y salvaguardar el sagrado privilegio de los capitalistas. Para ellos nunca valen las consideraciones morales, ellos pueden esgrimir con cinismo la fórmula business is business, pero los trabajadores están obligados por el sacro principio moral a trabajar como soldaditos por la guita que les tiren. Se llama "libre mercado".

Trabajos indispensables

¿Qué trabajos son indispensables? La respuesta es simple: todos. Miremos cualquiera de las cosas que nos rodean y preguntémonos qué no ha salido del trabajo: la mesa, la silla, la PC, hasta el árbol de la calle ha tenido que ser plantado por trabajadores ¿Qué pasaría si hubiera huelga mundial de trabajadores en las fábricas de preservativos? ¿Y los que fabrican computadoras, circuitos, microchips? ¿O camas?

El trabajo es indispensable, dependemos de él. La conclusión que nos quieren imponer es que no debería haber huelgas, es la conclusión de aquellos que hacen buenos negocios con el trabajo ajeno. El trabajo humano en la sociedad capitalista está sujeto a los vaivenes de la compra y la venta, y lógicamente a las posiciones de fuerza de quienes negocian con él.

El trabajo es indispensable y estratégico para nuestra supervivencia como especie, precisamente por eso no debería comprarse ni venderse.

El feminismo y la izquierda emasculada

2010-12-10T21:28:00.003+01:00

Y ya que hablamos del rubio, las últimas noticias sobre él dan a entender algo bastante sorprendente: se trata de un tipo muy ingenuo, o no calibra bien algunas cosas. Y no es imposible, la inteligencia no es siempre multidimensional.

Julian Assange tiene un defecto congénito: es varón. Heterosexual, para colmo. Y –desvergüenza suprema– se atreve a ejercer.

Como todos sabemos, ser varón es ser un violador, en potencia en el mejor de los casos. La represión sexual de la mujer es ya un tópico, pero la criminalización efectiva de la menor expresión de deseo en el varón es ya moneda corriente. La legislación en todo el mundo está adaptando el significado de la palabra "violación" a algo que no se sabe qué forma tiene, pero sin duda es muy, muy extenso.

Ya no sorprende que en EEUU un grupo de féminas psicópatas cuelguen fotos de estudiantes varones a los que ni siquiera conocen bajo el título Potential Rapist. Ni que una señorita hipersensible haya acusado a un varón de mini rape por un comentario: nice legs.

Si tengo que creer las noticias, Assange no tuvo mejor idea que asistir a unos encuentros organizados por una organización llamada Hermandad, corriente cristiana de la socialdemocracia sueca. Desde el vamos suena infinitamente peor que el Tea Party. Assange, despertate querido.

Se entiende: el Tea Party o las Hermanitas de la caridad socialdemócrata pueden tener un encanto morboso. Pero Assange no tuvo mejor idea que entreverarse… con dos. Da lo mismo si sucesiva o simultáneamente, se trata de un crimen llamado “violación”.

Aclaremos aunque nos invada el estupor: ambas se entretuvieron pública y ostensiblemente con Assange, se jactaron de su conquista, e incluso admitieron “relaciones sexuales consentidas” con él ¿Y entonces? Bueno, no se impacienten que una de ellas lo explica: lo que pasó es que empezaron bien, pero “terminaron como un abuso”.

Ajá.

No, esperen, no se trata exactamente de “violación” sino de un concepto legal sueco –lo juro– denominado algo así como “sexo por sorpresa”, o “sexo inesperado”. No empiece a reírse porque va a terminar llorando.

El concepto subyacente es más bien simple: la mujer es un ser etéreo, la menor ofensa la hiere de manera irreparable y exige sanción legal. Por omisión, negligencia o activa brutalidad Ud. ha tenido la osadía de dejarla, o de fijarse en otra, o de no fijarse en ella lo suficiente, o de no garantizar su absoluta comodidad. Como si tuviera el menor derecho. Ud. ignora que el placer masculino es algo por lo que se debe PAGAR. Pagar como sea, pero jamás de los jamases un varón puede disfrutar de nada si no es pagando ¿no lo sabía? Piénselo un poquito.

Pero para aventar suspicacias que a nada conducen, esta señorita hizo una entrada en su blog titulada: “Siete pasos para una venganza legal” en la que cuenta cómo arruinar a cualquier tipo que a una se le meta entre ceja y ceja. Anna Ardin, que así se llama esta señorita, es una feminista convencida.

Miren qué chica confiable, qué mirada franca, qué dulce refinamiento. Y qué historial rectilíneo. Sí: evidentemente el amigo Assange es muy ingenuo.

Así que el feminismo ya puede contar con otro resonante triunfo, que es precisamente el que todos esperábamos ¿no? La religión como represora de la sexualidad a estas alturas ya da pena, el feminismo está haciendo un trabajo para cortar de raíz cualquier acercamiento entre varones y mujeres que podemos reírnos de curas, ayatollahs y pastorcillos de toda especie. Y de paso ha servido para meter en cana a Assange.

El feminismo es la golosina de la izquierda emasculada. Una golosina envenenada.

Me gustaría saber si alguien en la izquierda está replanteándose algo acerca del asunto, si todo esto no es todavía suficientemente claro. No se trata de Assange, esto ya ha ocurrido innúmeras veces con muchos varones menos conocidos. La mugre sueca simplemente se preguntó cuál era la manera más fácil de meter en la cárcel a un tipo, y la respuesta está servida.

Décadas de escribir idioteces, de entretenerse con basura conceptual. Décadas de pedantería multipalabrera, de análisis sobre lo minúsculo, de sesudas moditas. Incluso la izquierda más pensante se negó a romper con el feminismo pensando que a lo sumo era un lastre, un mal menor al que sería impolítico denunciar.

Ahí está el monstruo, a ver quién se decide al menos a verlo, en medio de los graves problemas que ya tenemos.

Uiquilics!

2010-12-03T23:58:00.003+01:00

Ya me parece que es momento de que cuanta más gente lo conozca, mejor. Para él y para todos.

El imperio decae, y en su decadencia se muestra cada vez más desesperado y menos cuidadoso. Uno hubiera podido esperar una campaña de desprestigio de esas, pero no. No se han tomado realmente el menor trabajo por disimular que lo quieren muerto cuanto antes.

Suecia, ese país tan transparente en el que hace 21 años están buscando al asesino de un primer ministro, le armó una causa por supuesta violación. E Interpol está en alerta roja, buscando por todo el planeta al único violador que realmente vale la pena. Es todo ferozmente ridículo, pero es así, se llama "mundo libre", un lugar en el que puedes decir lo que quieras siempre y cuando a nadie le importe.

Quienes lo quieren matar lo acusan de poner vidas en peligro, cerrando así magistralmente el argumento: Julian Paul Assange pone ciertamente vidas en peligro, al menos la suya propia. Acusarlo de violación apenas días después de la filtración demuestra una falta de paciencia increíble, o una enorme confianza en que el nivel de inteligencia de la especie humana ha caído seriamente.

Ya no hay que ser guerrillero para que te maten, ahora abrir la boca es delito en plena democracia mundial. No se le puede perdonar que haya dado semejante patada en la ingle a una inmensa cantidad de hijos de puta, lujo que en el mundo de hoy nadie puede darse. Este tipo es un dandy.

Así que vamos a recordar a este gringo de aspecto pop. Es indudable que no le falta nada en lo que a valor se refiere, dice que está preparado, que se lo pensó, que sabe la que se le viene encima pero que igual.

Así que me parece que a nosotros nos toca ayudar de alguna forma ¿no? Habría que organizar una campaña pro-Assange.

Porque si lo matan, entonces quiere decir que pueden matar a cualquiera. De nosotros, sí.

Los dos modelos del capitalismo argentino

2010-11-04T13:48:00.006+01:00

El desarrollo del capitalismo argentino (y por extensión el latinoamericano) tiene algunas particularidades respecto del de otros países subdesarrollados. Desde hace siglos en Argentina dos modelos de capitalismo se han alternado: uno al que podríamos llamar "nacional–defensivo" y otro que podría definirse como "subdesarrollado sin complejos".

El capitalismo argentino "nacional" tiene como referente al sector de la burguesía más ligado a actividades productivas reales, propias de un desarrollo capitalista autónomo. En la época de Rosas los ganaderos tenían la fuerza económica para imponer un modelo de país diferente de aquél propuesto por los sectores más parasitarios de la burguesía agrupados alrededor de la oligarquía portuaria. Mientras los saladeros se dedicaban a una primitiva actividad de producción, las "gentes bien" de Buenos Aires constituían un mero parásito que no producía absolutamente nada de valor, limitándose a succionar rentas de la aduana.

Este fenómeno no es exclusivo de Latinoamérica sino de cualquier ex colonia. Si los EEUU lograron llegar a ser una potencia industrial, fue gracias a la victoria del sector avanzado de la burguesía sobre el sector rentístico tras la Guerra de Secesión, durante un momento económico internacional que permitió el desarrollo autónomo del capitalismo estadounidense.

Cambalache

En el siglo XX este sector avanzado de la burguesía argentina también puede identificarse con el sector industrial. Un sector industrial que por supuesto no puede compararse con el de los países desarrollados; pero no debe olvidarse el carácter especial del subdesarrollo argentino. En otros países (por ejemplo muchos africanos) la actividad industrial es prácticamente nula, limitada al tratamiento primario de las materias primas previa su inmediata exportación. La Argentina, y algunas regiones de Latinoamérica presentan sin embargo un desarrollo industrial más diversificado y dinámico, generalmente ligado a las grandes ciudades, conviviendo con regiones rurales en las que el "modelo africano" está en pleno vigor.

El "modelo africano" es precisamente el modelo subdesarrollado sin complejos, y es impulsado por el sector más atrasado de nuestra burguesía, ligado principalmente a las rentas financieras y al agro. Por su naturaleza estos sectores son nulamente intensivos en el empleo de mano de obra y aplicación de valor agregado, limitándose a vegetar y cobrar rentas. Toda su actividad política está dirigida a salvaguardar su fuente de ingresos, en el caso del "campo" basado exclusivamente en la posesión de los recursos naturales. Estas condiciones materiales de vida se reflejan en su particular psicología (brutalidad, explotación intensiva de una mano de obra no calificada, mentalidad feudal, etc.). Lógicamente el modelo de país con el que sueñan es una feliz factoría en la que un reducido número de familias monopolicen los recursos naturales, se encarguen de exportarlos y de contar los billetes. El 70% de la población argentina sobra. Este es el "modelo africano", aplicado exitosamente en países en los cuales la vida humana vale menos que un plato de comida.

El modelo propiciado por el sector más avanzado de la burguesía argentina en realidad no es un modelo… ni está propiciado. Se trata simplemente de la expresión de los intereses –siempre fluctuantes– de la burguesía ligada al sector industrial. Este sector ha visto crecer su peso político y económico en determinados momentos de la historia argentina, siempre gracias a factores externos, y no a un plan dirigido hacia un desarrollo más o menos autónomo del capitalismo argentino. Por el contrario, la "autonomía" de un sector de la burguesía argentina frente a la burguesía de las metrópolis ha sido siempre una sorpresa para ella misma.

Nos quedamos en el '45

En 1945, cuando las metrópolis del mundo estaban exhaustas por el esfuerzo de guerra, se produjo un impasse en la relación de la Argentina (y en general de todos los países latinoamericanos, particularmente México) con la burguesía de los países centrales. La necesidad de sustituir importaciones puso a la burguesía frente a una vía de desarrollo que tomó de la misma manera que se aprovecha cualquier nicho de negocio favorable.

Este fenómeno extendido en toda Latinoamérica produjo un nacionalismo democrático antiimperialista durante cuyo mejor momento los intereses de éste sector de la burguesía coincidieron parcialmente con los de amplios sectores campesinos y trabajadores. Es en este contexto en el que surgió el peronismo, en la figura de lo que la burguesía necesitaba desesperadamente: un político astuto y audaz. El peronismo es un régimen bonapartista, es decir: un régimen que la burguesía se da a sí misma cuando no sabe qué hacer, cuando en su propio seno la contradicción de intereses es muy fuerte.

El peronismo disciplinó a la burguesía argentina imponiéndole una dirección política relativamente autónoma a su desarrollo. Para mejor medir el significado del concepto "relativamente autónomo" siempre conviene echar mano de la comparación con el "modelo africano", en el que la burguesía es simplemente un club de propietarios de recursos naturales, en todo desligado de la población debido a la inexistencia de mercado interno, y por eso absolutamente dependiente de la exportación al extranjero.

Esta época favorable le permitió al peronismo como movimiento político ganar un capital importante de credibilidad entre la clase trabajadora. Capital que fue simétrica y prolijamente desperdiciado por la izquierda marxista. El Partido Comunista, una especie de club de amigos de la Unión Soviética dispuesto a hacer el papel de agencia política para la burocracia stalinista, calificó a esos obreros, que por primera vez en su vida tenían algo tangible y se disponían a protagonizar la política argentina, de "murga". Genial rasgo de ingenio.

Los ’50 y los swingin’ sixties

Por supuesto, este desarrollo autónomo de la burguesía argentina nunca fue planeado sino que se trató de un mero efecto. La prueba es que cesó ni bien lo hizo su causa. Para mediados de la década del '50 las potencias centrales recuperaron el nivel de su actividad industrial con EEUU como nueva potencia, y consiguientemente el sector más atrasado y dependiente de la burguesía argentina volvió a imponer su modelo de país en el cual la feliz factoría exporta commodities, los patricios mandan y la servidumbre a callar.

Cuando se habla del sector más atrasado o el más avanzado de la burguesía, no debe creerse que se trata de dos entes fijos. Si bien cada uno tiene sus ideólogos y figuras destacadas, la estructura que conforman es en realidad plástica e intercambiable; capitales generados en la industria pueden migrar a la actividad ganadera, o viajar desde la actividad financiera a la economía de servicios. Debe tenerse en cuenta que la burguesía es una clase, y que como tal su interés es común. Pero la inmensa variedad de regímenes burgueses posibles (neoliberalismo, populismo, fascismo) no expresa más que las profundas contradicciones que atraviesan a la propia burguesía.

Plástica e intercambiable, pero estructura al fin, el predominio del "sector avanzado" de la burguesía argentina tuvo su canto de cisne con el desarrollismo frondizista, último embeleco de la política burguesa tradicional en total bancarrota. A partir de la década del ’60 el Partido Militar impuso con éxito el modelo africano excluyendo políticamente al peronismo. Hasta la vuelta de éste en el ‘73, que con su capital político intacto se dispuso a...

A...

A comienzos de la década del '70 en Argentina el sector industrial de la burguesía hace rato que desde el punto de vista político está cómodamente en retirada, olvidado de toda veleidad nacionalista popular. Apenas se nota el sufrimiento de una pequeña burguesía esforzada que intenta hacer pie en el mercado local. Sin embargo hay que tener en cuenta que aún el país no ha recibido el mazazo más fuerte. Gracias al proceso de industrialización comenzado tibiamente en el '45, la clase obrera argentina gana peso numérico y económico. Los obreros del Cordobazo son los mejor pagos del país, participan en más del 40% del PBI. La actividad industrial ha creado una clase obrera relativamente fuerte que se dispone a arrancar el país de manos de la burguesía, o al menos a recuperar lo que considera su derecho: vivir dignamente.

La izquierda marxista argentina ha tenido históricamente dificultades para tomar nota de este hecho más o menos evidente; dificultades que alcanzaron incluso a su sector revolucionario más lúcido. De este error deriva la incomprensión del fenómeno peronista, incomprensión que la izquierda pagó y seguirá pagando muy caro.

A la vuelta de Perón el contexto económico internacional ya no permitía ningún atisbo de desarrollo autónomo para la Argentina (el plan de Gelbard fue el último manotazo de ahogado). Perón, político burgués al fin, utilizó su capital político en beneficio de aquellos a quienes jamás dejó de servir, imponiendo un régimen policial-terrorista en el que los únicos privilegiados son los muertos.

El proceso revolucionario argentino vio establecer un canal de diálogo entre el peronismo revolucionario y la izquierda marxista. La derrota que trajo el golpe del ’76 también supuso una descomposición de esos vínculos y la pérdida de todo potencial revolucionario de la militancia peronista durante mucho tiempo.

King Africa

A partir de 1976 el modelo africano hizo enormes avances. Cabe recordar el efecto que esto tuvo en la industria y el preclaro aserto neoliberal: "La mejor política industrial es no tener política industrial", reformulado más toscamente por Martínez de Hoz: "Da lo mismo fabricar acero que caramelos".

Con la clase obrera aterrorizada, atada de pies y manos, y la población trabajadora obligada a aceptar una política de ajuste tras otra, los trabajadores perdieron la iniciativa política, que no recuperaron ni siquiera con la vuelta de la democracia en 1983. La palabra "ajuste" se convertiría en una letanía.

El período menemcavallista significó una profundización del modelo africano hasta límites intolerables, lo que llevó a la crisis de 2001. Como lógica consecuencia, la Argentina vio crecer una masa de desempleados nunca vista, y es instructivo leer lo que Trotksy afirma acerca del crecimiento de la masa de desempleados, un cáncer peligrosísimo para la clase obrera.

Hijo de esta crisis es el nuevo peronismo encabezado por los Kirchner.

Vuelta a empezar

Hoy el fenómeno populista se repite nuevamente en toda Latinoamérica, con una revitalización del sector avanzado de la burguesía. La actividad industrial –que había llegado a un punto bajísimo– cobra un nuevo dinamismo, con el consiguiente aumento de la masa de trabajadores empleados. Nuevamente la izquierda marxista tiene dificultades para entender un hecho muy evidente: la revitalización del proyecto industrialista, con todas sus limitaciones y contradicciones, es objetivamente una buena noticia para la clase trabajadora. Las impresionantes manifestaciones frente a la muerte de Nestor Kirchner confirman el dato, mientras la izquierda continúa absorta en el examen de su ombligo.

No se trata de negar el carácter burgués de este proyecto, ni de aferrarse a él. Se trata de defenderlo como un trampolín que la clase trabajadora puede utilizar para ganar peso político y económico con vistas a su organización y autonomía política, imposibles bajo el modelo africano.

Las razones de este resurgimiento populista son varias, pero quizás la más importante es la debilidad del imperio americano. Sumido él mismo en una crisis económica sin precedentes, drenado por dos frentes de guerra en los que está empantanado (Irak y Afghanistán), EEUU necesita estabilidad en el "patio trasero"; no puede abrir otro frente directo de conflicto con una decena de países así que se limita a operaciones de baja intensidad: golpes de estado relámpago, revueltas policiales, oposición política salvaje, etc. Cuenta con la eternamente patética "clase media", sector de trabajadores privilegiados generalmente agrupado en núcleos urbanos congénitamente incapaz de identificar sus intereses reales y ariete político del gran capital en la ridícula creencia de que tiene algo en común con este sector. Sabemos bien lo que le espera a esa "clase media" una vez que se imponga nuevamente el modelo africano. Pero la TV y los medios de estupidización masiva hacen un buen trabajo a pesar de que este sector disfruta hoy de un bienestar que creía perdido para siempre.

Y como siempre... la izquierda

En este contexto la izquierda marxista vuelve a hacer un papel nulo. Incapaz de explicar el profundo conflicto que sacude al país, se limita a tocar la trompeta en solitario, exigiendo a la clase trabajadora que se enfrente a quienes objetivamente han hecho más por ella. El asesinato del militante Mariano Ferreyra, conscientemente o no, corta todo atisbo de comunicación entre la militancia kirchnerista y la izquierda, escenario que la burguesía teme como a la peste. La astuta dirigencia del PO no sospecha la intención de la amplia cobertura mediática que dieron a este hecho medios que jamás se han preocupado por la muerte de militantes de izquierda, creyendo ingenuamente que se trata de su propio crecimiento político. Como en el ’45, la izquierda actúa en beneficio del enemigo más peligroso de la clase obrera.

Y también como en el '45 está presente el sonoro ingenio. Haciendo gala de una soberbia pareja a su estrechez mental, la izquierda se complace en burlarse estúpidamente del obrero peronista con chanzas como "Cristina Capitana". Insiste una y otra vez en el carácter burgués del presente gobierno como si eso bastara para igualar a todos los regímenes burgueses de la historia, ignorando toda diferencia táctica y estratégica entre las conductas que la clase debe adoptar en cada caso.

La historia se repite: el peronismo vuelve a ganar capital político entre los trabajadores, y la izquierda a perderlo. Las enormes manifestaciones de apoyo tras la muerte de Néstor Kirchner no han dado a la izquierda el dato fundamental respecto de dónde se encuentra la clase trabajadora en la geografía política, y cuál es el modo de hacer pie en ella. Objetivamente la izquierda marxista se ve beneficiada por el aumento de obreros empleados en la industria, pero piensa que eso es un acierto de su política cuando en realidad es un efecto de la política desplegada por este gobierno.

Lo único que sí ve la izquierda marxista –fenómeno no percibido por la militancia kirchnerista– es que este modelo tiene fecha de vencimiento. Porque como siempre, se trata de una coyuntura favorable en la que la burguesía "nacional" intenta pescar a río revuelto.

No se puede negar la lucidez, firmeza y gran capacidad política de Cristina Fernández para encuadrar esta tendencia en lo más parecido a un proyecto. Basta escuchar un discurso de ella para darse cuenta de las diferencias que la separan de la caterva de ignorantes que ha gobernado la Argentina en los años precedentes. Los berridos de odio de un puñado de gorilas, gordas dementes, moluscos oportunistas, privilegiaditos subde y meros delincuentes suenan con recio contraste frente a la sobriedad e inteligencia de esta mujer.

Pero como siempre en política no se trata de individuos sino de clases. El sector avanzado de la burguesía está haciendo excelentes negocios, pero es consciente del peligro que significa la organización y crecimiento de la clase obrera. Socialmente hablando no puede hacer nada, porque es parte de un proceso que no puede evitar, pero políticamente hace todo lo posible por poner trabas al crecimiento de su autonomía política.

Es el propio peronismo el que debe encargarse de eso, y es por eso –la izquierda marxista podría ventajosamente señalar este hecho a la militancia kirchnerista- que el enemigo más peligroso de este gobierno se encuentra precisamente en las filas del propio movimiento peronista, al que Cristina Fernandez mantiene disciplinado no sin esfuerzo. En este sentido la muerte de Néstor Kirchner es una mala noticia, y si CFK desea mantener atados a los intendentes del conurbano, una buena idea sería poner a alguien tan cuidadoso de las formas como Guillermo Moreno.

El problema que la izquierda no se plantea es qué va a reemplazar a este modelo. Posiblemente el PO piense que los medios de comunicación se han vuelto revolucionarios y se disponen a catapultar a Altamira al poder, pero la burguesía ve bastante más lejos. Con la caída del modelo industrialista y la vuelta al modelo africano, la izquierda quedará nuevamente arrinconada, sin clase a la que dirigirse.

La fortaleza de este gobierno depende de la viabilidad del modelo industrialista. Pero este modelo tiene contradicciones profundas que el asesinato de Mariano Ferreyra dejó al desnudo. Los mismos matones de la burocracia sindical que hoy disparan contra un militante del PO, mañana dispararán contra un trabajador peronista. Y ni la izquierda ni la militancia kirchnerista tendrán respuestas.

El modelo africano de capitalismo argentino propicia la desaparición de la clase obrera y su reemplazo por una masa de desocupados crónicos que se maten por obtener bolsones de comida. El deber de la izquierda marxista es evitar por todos los medios la consolidación de este modelo. La lucha de la clase exige antes que nada su existencia, hecho más bien obvio que es algo molesto tener que consignar. La lucha de la clase combina sin contradicción la preservación de las conquistas logradas, la exigencia de mayores concesiones, y la lucha por el poder. Despreciar las dos primeras, e identificar lo último con el voto al PO es un error de peso.

Si la izquierda no lucha por la supervivencia de la clase obrera, entonces jamás obtendrá la confianza de ésta en la lucha por el poder.

Saludo a los trabajadores franceses

2010-10-17T18:41:00.004+02:00

Merecido porque hace cuatro días que en Francia se oye soplar el viento y no mucho más. A nadie se le ocurre ceder. El motivo oficial es la defensa de la edad de jubilación, que la burguesía francesa quiere aumentar alegando "razones demográficas", bella forma de imponer políticas, si al fin y al cabo la gente muere por meras razones biológicas.

Pero lo que hay de fondo es más. La burguesía está representada aquí por un empleado notablemente incompetente. Su acomplejada arrogancia y su falta de percepción lo hacen un mal político. De lo que se trata aquí es de su estabilidad en el puesto. Y esto sería un paso importante, si se logra, hacia la comprensión de que el problema es político a gran escala. A escala de clases.

No se advierte desgaste en los manifestantes, que ya han salido a la calle en un número superior a dos millones en toda Francia, más grande aún que el de la última protesta. Los trabajadores franceses responden a la burguesía que ella misma está comprendida dentro de esos estudios demográficos, e imponen al poder del estado burgués la fuerza de los hechos: sin nuestro trabajo, no hay riqueza. No hay yates, no hay fiestas, no hay agua ni luz, Carlita Bruni frunciría el ceño y hasta pondría cara de algo.

Es el trabajo lo que mantiene todo esto andando amiguitos, sin trabajo ese papelito con números es eso: un papelito con números. Nuestro trabajo. Y estos hijos de puta quieren subir la edad de jubilación por "razones demográficas", mirá vos.

En Francia se escucha la palabra victoire como una contraseña que señala un camino. Es para todos.

Los mineros chilenos y la ubicua "perspectiva de género"

2010-08-30T00:08:00.008+02:00

La tragedia de los mineros chilenos es difícil de digerir. Son esos lugares frente a los que la imaginación retrocede aterrada. La desazón que nos asalta cuando nos atrevemos a darle algo de vida a la idea, de estar con ellos de alguna desesperada forma, es un reflejo demasiado pálido. Una de las cosas que podemos y debemos (si me disculpan el molesto tono asertivo) hacer es no olvidarlos y exigir que sean rescatados con vida.

Tampoco estaría de más identificar responsables, ya que las fallas geológicas habían sido advertidas por los trabajadores, y despreciadas por gente mucho más sabia y valiosa que ellos. Por eso cada uno está donde está.

La realidad tal como la conocemos ha puesto a los mineros a 700 metros bajo tierra, en unas condiciones físicas y psicológicas durísimas, sometidos a una prueba que significa tortura y grave riesgo para sus vidas. Y quienes están muy lejos, en las soleadas alturas de impecables y modernos edificios, cuentan billetes. Muchos billetes. Pero no es esto lo que quiero señalar, que ya es un poco ocioso por evidente.

El detalle que despierta mi curiosidad es una frivolidad que seguramente encantará a cualquier posmo políticamente correcto interesado en estas cositas: ¿podría analizarse esta situación desde una perspectiva de género?

Porque... caramba, no he visto ninguna perspectiva de género aplicada a este caso. Gente que se apresura a analizar cualquier situación bajo la lente del famoso género parece muda frente a esta. Intentaré explicarme mejor.

Los plurales terminados en "os" han sido objeto de análisis de género muy sesudos y extensos. Otros tantos aspectos como la vestimenta, ciertos giros verbales, usos y costumbres, etc. fueron ya señalados como increíblemente dañinos para la mujer sin que sea permitido dudar de su relevancia. Y para hablar de algo más cercano al tema: la desventaja que sufre el género femenino en el mercado de trabajo es un hecho que nadie se atreve ya a discutir.

Cuando en ocasiones (recuerdo algunos debates en este blog) yo mismo he sacado a colación el tema de la minería -trabajo asignado exclusivamente a varones- sus riesgos, sacrificios y efectos devastadores en la salud; la respuesta que invariablemente he recibido es que se trata de un "privilegio masculino", que son los varones los que usurpan estos envidiables puestos de trabajo dejando fuera a las pobres féminas.

Y esto –que es una redonda imbecilidad- me lo ha explicado con toda seriedad gente más inteligente que yo. Lo digo sin ironía, porque cuando una imbecilidad se instala en el cerebro de una persona inteligente es porque la fuerza de prejuicios muy poderosos la ha puesto allí. A esa gente pagaría dinero si fuese capaz de impartir a estos mineros un breve curso para explicarles que esta ordalía infernal por la que están pasando es fruto de un privilegio del que disfrutan. Ingenio para retorcer argumentos seguro que no falta, habría que ver cómo andamos de vergüenza.

Este infierno que sufren los mineros no es nuevo; es conocido de sobra por muchos especialmente en la izquierda política. Y se trata ¡oh! de una situación exclusivamente reservada a varones. Sólo a un varón puede tocarle vivir este tipo de explotación particularmente brutal. Pero ya vamos a esperar que en la izquierda alguien tenga siquiera la curiosidad por ver qué ocurre si se analiza el asunto con un poco de equilibrio, qué implicaciones tiene esto a la hora de repartir sacrificios y cargas entre varones y mujeres, qué significa exactamente "igualdad".

Y por supuesto, no cometeré yo la impudicia de reivindicar como mío el riesgo de caer en esa situación, de identificarme con ellos a causa de mi género y osar ponerme en el lugar de opresión que ellos sufren. Demasiado bien sé que mi clase social me aleja de semejante riesgo. Y digo esto dirigiéndome explícitamente a quienes festejan el "Día de la Mujer" (¿?) celebrado en honor de un grupo de mujeres que no fueron reprimidas por ser tales sino trabajadoras y huelguistas; mujeres a quienes sin duda indignaría saber que el trajecito del dichoso día se lo pone hasta Sarah Palin. Y con todo derecho, puesto que es tan mujer como ellas.

Lo que me revuelve el estómago es la hipocresía de quienes hablan de "igualdad entre los géneros" poniendo la atención en casos selectos, como si la realidad hiciera un extraño switch cada vez que toca hablar del varón, el género sin género. Que "igualdad" tiene un significado amiguitas, amiguitos, amiguit@s, amiguitXs: ser iguales significa compartir derechos y también deberes; placeres, penas, esfuerzos, riesgos, problemas y soluciones. Frente a casos como este el feminismo más beligerante –al que recordemos: los oprimidos, hombres y mujeres, le importan un divino bledo– hace lo que supone es una hábil finta y empieza a parlotear acerca de "la igualdad" y "la diferencia" poniendo en millones de palabras lo que cabe en tres: "cuando me conviene".

Y como se trata del género sin género, los mineros chilenos no son varones, son simplemente "gente". El hecho de que sean todos de género masculino, y el hecho de que sólo al género masculino le estén reservadas esta y otras muchas situaciones espantosas obliga a los bienpensantes a una pirueta harto ridícula que consiste en declarar "privilegio" todo lo que le toca al varón, así sean cosas como esta. El "feminismo de la igualdad" señalará a los mineros como infames detentadores de privilegios, mientras que el "de la diferencia" vendrá a decir que al fin y al cabo no somos iguales, así que aquí podemos dejar a la sociedad "patriarcal" intacta y sus valores en pleno vigor. Pero ¿qué ocurriría si se tratase de un grupo de mujeres sufriendo por un oficio que sólo las mujeres realizan? ¿Qué no se diría del sufrido género? ¿Cuántas impúdicas con y sin anteojitos hablarían de "nosotras" en Página/12?

Espero que los compañeros mineros chilenos (y "compañeros" tiene aquí un significado estrictamente político) sean rescatados vivos, todos. Los mineros chilenos hacen este sacrificio atroz por sus hijos y sus mujeres sin que la caterva de moluscos* intelectualoides del feminismo apile sobre ellos -en tanto que varones- otra cosa que acusaciones y ni un mísero reconocimiento relacionado específicamente con su género. Fuerza física para levantar el dedito no les falta, para poner el lomo ya están ellos.

Y que los responsables paguen a ellos y a sus familias el equivalente de lo que están sufriendo.

A ver quién lo calcula.

* Molusc@s, si lo prefieren. Pero ojo que muchos son hermafroditas, así que a no embrollarse.

A un año de la rebelión de los tintoreros - Nipomarxismo criollo

2010-07-19T10:00:00.010+02:00

Fuente: http://www.ciudad.com.ar

Un reclamo de la pequeña burguesía en contra de la "clase política" puede ser justo, progresista y estratégico para la clase trabajadora.

Un buen ejemplo son los tintoreros tradicionales, casi todos de origen japonés, que hicieron una original protesta en Buenos Aires, arreglándoselas para hacer mucho ruido, brindar una demostración estética y juntar gente.

Esto fue hace casi exactamente un año.

El caso es que los tintoreros tradicionales fueron siempre referencia del barrio. La llegada de las "tintorerías ecológicas" es un efecto perverso del poder del gran capital.

Porque las famosas "ecológicas" utilizan percloroetileno, que según la IARC (International Agency for Research on Cancer, parte de la OMS), está clasificada como un carcinógeno de grupo 2A, o sea probablemente cancerígeno para los humanos. Concretamente:

Hay evidencia para asociaciones consistentemente positivas entre exposición a percloroetileno y riesgo de cancer oesofágico, cervical y linfoma no-Hodgkin. Estas asociaciones se muestran como difícilmente debidas a la casualidad, aunque no pueden excluirse errores y el grupo de estudios combinados es relativamente pequeño

Fuera del reparo final (y cabe preguntarse por qué no se hacen más estudios, ya que los peligros son grandes), está claro que no se trata de un producto confiable y mucho menos ecológico. El informe completo habla también de incidencias en la fertilidad masculina y abortos espontáneos.

Pero resulta que una hermana de Gabriela Michetti luce gracias a su brillante carrera profesional un interesante CV. Según informa el blog de los tintoreros autoconvocados:

Silvina Michetti, vicepresidente Ejecutiva de 5 à Sec Argentina

Licenciada en Historia por la Universidad de Buenos Aires, y con un posgrado en Desarrollo Directivo en el IAE. Trabajó en el laboratorio de productos medicinales Vannier, durante dos años. Luego colaboró en la elaboración del business plan de 5 a Sec Argentina. Encabezó el start-up de la marca, y diseñó la estrategia de organización interna, negociación con hipermercados, creación de créditos para franquiciados y coordinación de las gerencias de franquicia y la gerencia de locales, teniendo a su cargo unas 150 personas. Desde principios de 2001 está abocada al desarrollo de 5 à Sec en América Latina, logrando comercializar en seis meses licencias en Chile, Méjico y Puerto Rico.

El dato es significativo si reparamos en el hecho de que en 2005 el gobierno porteño impuso la ley 1727 recategorizando como "industrial" lo que es en realidad un comercio familiar. El objetivo fue imponerles un montón de regulaciones sorpresivas, cobrar multas abusivas de hasta 50.000 pesos, y cerrar por la fuerza muchos establecimientos. Y lo peor es que el objetivo es generalizar el uso de percloroetileno en la actividad.

Se arruina el pequeño comercio, se destruyen fuentes de trabajo, se generaliza la contaminación. Es difícil ser más perverso.

Unas cien tintorerías de barrio cerraron hasta que los tintoreros tradicionales salieron a la calle.

No tengo que decir que esto es una muestra más del efecto letal del capitalismo sobre el tejido productivo y de la influencia de la gran burguesía en las decisiones políticas.

Tampoco tengo que decir que gobiernan políticos dependientes de los intereses del gran capital; en una palabra: miserables.

La japonesa es una cultura -adivinen qué- milenaria. No es casual que los tintoreros japoneses resistieran tanto tiempo: para muchos de ellos -según sus propias afirmaciones- su modo relativamente artesanal de producción es una forma de vida. La gran mayoría se interesó más por vivir tranquilamente de su comercio que por fundar un imperio a base de frenéticos codazos y pisotones. Y no por incapacidad competitiva (justo ellos...), sino seguramente porque su inteligencia les permitió ver que a veces y dado el contexto más dinero no es más felicidad.

Pero claro, esta pequeña burguesía también está bajo ataque. Los sectores más cultos de la pequeña burguesía pueden desarrollar reflejos combativos y progresistas. En este caso se trata de un vulgar acto de corrupción, pero es la corrupción inherente al gran capital que quiere hacer más dinero como sea.

Lógicamente pidieron que no hubiera banderías políticas, no llega a tanto su nivel de conciencia. Pero al marxista que quiera descartarlos diciendo que "son pequebús" (con esa suficiencia insoportable de ciertos militantes que no razonan sin un pendrive enchufado) no le vendría mal saber que eso es también culpa de una izquierda que no sabe articular tácticamente los intereses de la clase trabajadora con los de la pequeña burguesía cuando se enfrenta al gran capital. Y sin eso ni la clase trabajadora ni la pequeña burguesía lograrán avanzar a mediano plazo.

El problema de los tintoreros tradicionales es una ley, pero el fondo de esa ley son los intereses del gran capital. Si el gran capital triunfa sobre ellos, la concentración de capital se hará más fuerte y la posición de los trabajadores más débil. La alianza táctica entre los trabajadores y la pequeña burguesía está ahí.

Y además, que esta mafia se meta con los japos me revienta. Gente que trabaja para hacer un mango con dignidad y respeto sin joderle la vida al prójimo y con una discreta pasión por la belleza (se pudo ver en la manifestación) perseguida por estos piojos, da asco.

Así que aguanten Los Tintoreros:

Links:

Tintoreros Tradicionales Autoconvocados
Una reseña a un año de la manifestación.

Más muertos

2010-07-05T06:36:00.005+02:00

Ya sabemos que otro chico –esta vez de 15 años- fue muerto por la policía. Balazo en la cabeza y por la espalda, como saben hacer los bravos defensores de la ley y el orden.

Las ridículas explicaciones posteriores sobre accidentes desafortunados no están destinadas a que nadie las crea, de hecho nadie las cree. Ni los familiares del chico, ni la gente con un mínimo de sentido común, ni tampoco los miserables que apoyan al policía, a los que su inocencia o culpabilidad les trae sin cuidado, sencillamente convalidan el asesinato de manera más o menos abierta.

Bariloche es una ciudad de contrastes, con gente que hace buen dinero gracias al turismo, y gente que participa de la pobreza argentina general. Estos últimos son, por así decirlo, material de descarte. Si mueren mala suerte y a otra cosa, mientras no se toque a la gente decente.

Más muertos. Ya suman muchas decenas los jóvenes que mueren en "democracia" no por ser guerrilleros, ni siquiera por comunistas; mueren porque la policía puede matarlos impunemente gracias a un sistema judicial podrido hasta la náusea. Y ya son muchas las familias que han enterrado a sus hijos sin ver ni un asomo de justicia, sufriendo en muchos casos las amenazas mafiosas y aguantando.

Más muertos. El padre del chico –según lo que leí en los diarios– pidió que no suelten a su asesino porque "no sabe lo que va a hacer" si eso ocurre. Y es perfectamente entendible; son muchos los que no saben qué hacer frente a tanto dolor. No sé si alguien toma nota, si es que nos damos cuenta de lo que pasa, pero yo creo que es muy claro: más y más violencia ejercida con toda impunidad y sin otro motivo aparente que sembrar el terror en un sector definido de la población, que casualmente es el más débil.

Más muertos. Si alguien piensa que el crecimiento de esta cifra es indiferente en términos de violencia social, me parece que se equivoca. Estamos en "democracia", por suerte no hay violencia política ¿verdad? Esperemos entonces que no haya algún "violento" que se tome la justicia por mano propia en lugar de esperar pacientemente a que nada ocurra mientras se le ríen en la cara.

Más muertos. Paciencia ha habido infinita, ni un solo asesino ha sido asesinado, por suerte nadie ha declarado una guerra abierta a estos animales. Lo que quiere decir que en términos sociales la Argentina está siendo muy afortunada. Para no seguir jugando a la ruleta rusa, no estaría de más que alguien que mató por la espalda a un chico pague con cárcel efectiva. No mandar a la cárcel a un asesino es violencia, la Argentina es un país violento, y si esa violencia no se generaliza no se debe precisamente a las autoridades ni a los responsables de proveer orden, seguridad y justicia sino gracias a la responsabilidad, el temple, la paciencia y el sufrimiento ahogado de muchas personas que esperan –aún esperan– que esa justicia sea algo más que una palabra.

La justicia no tiene por objeto sólo compensar a las víctimas sino algo más importante: mantenerlas dentro del sistema. No se puede pedir respeto por las reglas si quien debe hacerlas cumplir no lo hace. Pedir cárcel para el asesino no es pedir sólo justicia, es pedir una sociedad con un futuro algo menos incierto.

Otro post antisemita

2010-06-08T22:06:00.008+02:00

Parece que nadie está a salvo de la furia de estos tipos.

Un hecho curioso: Israel podría tranquilamente haber dejado que los barcos llegaran a aguas sobre las que tiene jurisdicción y disparar allí. Tendría un argumento -pobre pero uno al fin- para justificar el ataque. Pero no, atacaron en aguas internacionales.

¿Torpeza? No, estúpidos no son. Se trata simplemente de un mensaje al mundo: nadie está a salvo. El matón del barrio va y golpea a quien se le da la gana sólo para avisar al resto, "puedo hacer lo que se me cante".

Si Ud. está en su casa, un comando israelí puede entrar armado hasta los dientes y pegarle un tiro. Luego dirán que fue un ataque preventivo y que Ud. amagó con atacarlos -esto es, defenderse- por lo cual su asesinato está plenamente justificado.

Por todos los medios de comunicación se fomenta el falso debate: ¿fueron atacados los soldados israelíes? Como si tuviera alguna importancia. Como si tuvieran el derecho de meterse donde sea sin encontrar la más mínima resistencia.

Por supuesto, no me mueve otra cosa que la furia antisemita, porque este blog hace amigos en todos lados, ya fue calificado de "judío" y "antisemita" por nazis y sionistas que al fin y al cabo pueden ir del bracito: huelen igual de mal.

Sólo resta decir que esto es una acción de guerra, y por lo tanto la resistencia armada contra el régimen fascista israelí está plenamente justificada.

Si a alguien le interesa comunicarse con el Obamalabarista para denunciar esta atrocidad, puede hacerlo aquí, desde el sitio de Jewish Voice for Peace. Sé que al Obamalabarista no le importará demasiado... pero si somos muchos quizás vea que enough is enough.

der Führer hat recht

2010-05-30T09:10:00.004+02:00

Esto me va a traer problemas con el CC, pero la verdad es la verdad...

Tiene razón.

Los perseguidos, los independientes, y Magdy

2010-05-18T04:03:00.020+02:00

Los perseguidos

Bueno, ya sabemos que un valiente grupo de periodistas ferozmente perseguidos por el poder fue recibido en el senado. Semejante acto de valentía no se veía desde que una delegación de judíos hizo oír su voz frente a Hitler en la mismísima Cancillería del Reich ¿Acaso Rodolfo Walsh fue a plantarle cara a los jerarcas de la dictadura en la Casa Rosada? ¡Já, qué va a plantar! Ese mandaba cartitas nada más. Estos periodistas en cambio se la juegan y van directamente a la boca del lobo. Todavía no sé cómo es que salieron vivos.

Y también sabemos la causa: unos afiches de gusto deplorable que tenían el tupé de decir la verdad. Lavadita, pero la verdad ¿A quién se le ocurre?

Independencia

Pero no tengo ganas de hablar de esto. Más bien me llamó la atención el uso del concepto "periodismo independiente". Se repitió tanto, tanto, que en un momento salí del trance causado por el mantra y me pregunté: ¿Qué corno es ser "independiente"?

Luego de mucho exprimir mi sesera llegué a una conclusión: efectivamente se trata de periodistas independientes.

Y me remito a las pruebas: algunos de ellos departieron amablemente con Videla, luego apoyaron a Galtieri, más tarde alabaron a Alfonsín, felicitaron a Mendes (no, no Sam Mendes), aplaudieron a Duhalde, sostuvieron a Chupetín de la Púa... Vamos, ¿qué más independencia quieren?

Porque "independiente" se puede ser de muchas cosas, y yo estoy seguro que ellos están firmemente convencidos de ser independientes. Dispuestos a cantar las loas de quien les llene convenientemente los bolsillos, proclaman esa que es su independencia. Independencia de todo valor, de toda ética, de toda honestidad; eso es también una independencia.

En cambio un periodista –por extensión, un individuo cualquiera– atado a una escala de valores, sujeto a la honestidad, adepto a una ideología o una visión del mundo que cree justa, ese no es nada "independiente" sino un fanático peligroso, un inexplicable loquito que no merece otra cosa que hostil desconfianza. Lo lógico, lo normal, es ser independiente, libre de esos molestos lastres.

Con sincera perplejidad ellos se preguntan qué tendrá en la cabeza un Rodolfo Walsh; qué extraño sortilegio (lavado de cerebro marxista, absolutos febriles) lleva a un tipo a abandonar la comodidad del dinero que se obtiene de una forma tan fácil como abrir la boca o deslizar la pluma para enaltecer a quien se debe, callar lo prohibido y decir simplemente lo conveniente. Bueno, tampoco tan fácil porque es un trabajo duro: la competencia es enorme. Pero vamos, es siempre más lógico decir "yo laburo de esto"; "esto" es para ellos periodismo: decir lo que se les indica.

Porque a poco que reflexionemos, la tal independencia no existe. Toda independencia (toda libertad, me atrevo a un concepto más extenso) de una cosa implica férrea sujeción a otra. El asunto es cuál y cuál. La independencia tiene su precio, la de ellos también, no se crean. Miren esas facciones descompuestas y verán las angustias de quien debe esforzarse mucho en complacer al amo. Es así como Néstor Kirchner es Hitler, Cristina Fernández de Kirchner está demente y así todo sirve ¿Que es mentira? Pero caramba ¿y eso le importa a quién, si al fin y al cabo somos saludablemente independientes?

International Magdy

Y hablando de facciones descompuestas (es que realmente parece que a esas caras las pisó un desfile) merece un comentario esta mujer, modelo del chic subde que imita ese acento gangoso de gran prestigio en algunos barrios decrépitos.

Retrocedamos a 1990; empezaba una de las décadas más chatas, angustiantes y de peor gusto en nuestras vidas. Cumbia bailada por rubias taradas, la grosería hecha norma y una chillona podredumbre eran el marco adecuado para una Argentina gobernada por la mafia sin intermediarios.

Surgía adecuadamente la revista Noticias Falsas, dirigida a la tilinguería de bolsillitos apenas llenos que se vaciaban un poquito más para sentirse en el First World. Este manojo de papeles abrochados se presentaba como un símil de las "revistas internacionales" que –en un ataque de provincianismo frenético– copiaba y copia servilmente el diseño de Time.

En definitiva: la Argentina se convertía en un país, además de miserable, ridículo. Y esta mujer era la cara perfecta del pobrecito Banana Shopping nacional:*

Hoy ya resulta graciosa esa pomposa acumulación de menesterosas mersadas ("¡Como en el primer mundo...", que faltó agregar: "...pero en el culo del mismo!") y la de giles que las compraron; pero conviene no olvidar: hoy no es mucho mejor que ayer.

Y de toda esta miseria quiero rescatar una frase. Porque a veces una frase sirve para definir a la persona; y Magdy dijo una que más que pintarla, la fotografía:

"...Bueno, con toda la cosa así cultural y de entretenimiento que tienen por ejemplo las revistas internacionales..."

TODA

LA COSA

ASÍ

CULTURAL

Sic (sick).

Ay.

Todavía pudo decir "toda la cosa cultural", o "la cosa así cultural", pero no: la frase es perfecta. No es mal uso del lenguaje, no. Al contrario: es el lenguaje expresando con puntual detalle la más acabada postración moral, intelectual, estética y casi diría orgánica si no fuera porque el organismo se limita a durar.

¿Cómo extrañarse de que luego se viniera lo que se vino?

Yo no deseo que gente así muera, ni que desaparezca. Por otra parte ya es demasiado tarde. Sueño en cambio –si me permiten– con un mundo en el que gente así nunca haya existido.

Ambiciones descabelladas, ya sé.

Buenas tardes.

* El video está ofrecido originalmente en www.resisteunarchivo.blogspot.com, que recomiendo como excelente recopilación de material histórico - nostálgico, pero también político, que al final es todo lo mismo, vea...

May Lola cure you

2010-04-14T14:55:00.014+02:00

Diversas menudencias me entretuvieron offline, varias agradables pero una no: angina machaza. Un simpático grupo de virus decidió instalar una colonia de vacaciones en mi amígdala izquierda, así que unas bacterias con toda la onda montaron una rave en la derecha. Llegó la policía leucocita y batalla campal. Yo, extraño a todo esto, me entretenía en descifrar los misterios de la evolución; al parecer estos infraseres no comprenden que se están metiendo con el Rey de la Creación, expresión que distingue a la especie humana como la única capaz de ser sofisticadamente bobalicona.

Pero por suerte somos monos ingeniosos ¡Inventamos los antibióticos! Y me parece que esta experiencia la ha hecho cualquiera que haya pasado una enfermedad, a saber: viene el médico y receta sin mucha pompa un antibiótico y alguna otra pastilla más para una enfermedad que es desagradable (en mi caso realmente una ordalía) mas no mortal. Rutina.

Pero uno es curioso, y además es un acto de responsabilidad leer un poco lo que uno se va a meter en el cuerpo. Así que agarra el prospecto y lee:

Lea todo el prospecto detenidamente antes de empezar a tomar este medicamento

Ajá, está dirigido a mí. O sea que el doctor me lo recetó pero yo tengo que leerlo antes de tomarlo. Supongo que esto funciona como una especie de contrato entre el productor del medicamento (laboratorios multinacionales preocupados por mi salud) y el puntual individuo. Sensato.

Leemos entonces y luego de algunas normales recomendaciones viene el sacudón: qué puede pasar si te lo tomás. Llamémoslo Mongomicina Comprimidos e inventemos los nombres de los principios activos, que es para todos más o menos la misma historia:

Antes de tomar Mongomicina – No tome Mongomicina Comprimidos:

-Si es alérgico a la pelotudamida mongocloruro o a cualquiera de los componentes de Mongomicina Comprimidos.

Hum, ya empezamos mal ¿Cómo cornos sé si soy alérgico a todos y cada uno de estos sofisticados nombrecitos? Debe ser que soy un pedazo de irresponsable que nunca se hizo un test para saber si la pelotudamida le hace mal o el mongocloruro lo deja para atrás. Pero la cosa se pone más siniestra:

Al igual que otros grupos de fármacos que actúan sobre el sistema nervioso central, puede producirse Síndrome Neuroléptico Maligno (SNM), caracterizado por fiebre, alteraciones extrapiramidales (síndrome de Parkinson, espasmos de los músculos de la cara, del cuello y de la lengua, incoordinación de los movimientos voluntarios y dificultad para mantenerse quieto), inestabilidad autónoma nerviosa y aumento de los marcadores de destrucción muscular

Ya el nombre Síndrome Neuroléptico Maligno me hace pensar en zombies. Por curarme una angina me puedo quedar haciendo muecas como la cabeza cortada de Luis XVI. La dificultad para quedarme quieto no me inquieta (jo jo) ya que soy más bien movedizo, pero no sé, los movimientos preferiría coordinarlos, ¿no? Como para no meterme el cigarro encendido en el ojo. En cuanto al resto, se supone que un ciudadano común sabe si tiene los extrapiramidales alterados, pero lo de la destrucción muscular es bastante explícito: no debe ser nada agradable.

Todo el párrafo parece ya una indicación del más elemental sentido común: "macho, mejor te tomás un vino, que eso mata todo". Lo interesante es que un prospecto tan meticuloso no menciona exactamente cuántos casos ha habido de gente a la que le haya pasado esto. Porque mucho reírse pero si lo mencionan es porque a alguien le habrá pasado ¿no? Obsérvese que encabeza semejante lista de síntomas tétricos un escuetísimo "puede".

Y después me vienen con el control de la marihuana.

Pero por suerte hay sensatas recomendaciones:

Por lo tanto, se deben tomar precauciones si aparece fiebre, uno de los síntomas del SNM, y se debe suspender el tratamiento (...) si se sospecha de SNM

Pero a ver hermano, ya tengo fiebre, lo normal cuando uno está enfermo ¿Semejante despelote causa el Síndrome Maligno ese y lo único que se te ocurre señalarme como señal de prevención es "fiebre"? ¿Y cuáles precauciones tengo que tomar, elegir el geriátrico y hacer testamento?

Y hay más:

En caso de producirse metahemoglobinemia (cuyos síntomas son coloración azulada de la piel y mucosas, náuseas, cefaleas, mareos, agitación, taquicardia y somnolencia) el tratamiento con pelotudamida deberá ser retirado inmediatamente y (...) tendrá que informar a su médico.

¿Coloración azulada? Tampoco en este caso me indican qué probabilidades tengo de quedar como un Teletubby apaleado, sólo me indican cortésmente que "puede fallar".

Todo esto debería ser suficiente, pero más adelante el prospecto describe los...

POSIBLES EFECTOS ADVERSOS

¿Y los de antes qué eran? ¿Efectos especiales?

Al igual que todos los medicamentos Mongomicina Comprimidos puede tener efectos adversos, aunque no todas las personas lo sufran.

Didáctico, y con el mismo nivel de precisión. A esta altura jugar a la ruleta rusa o irse de gira por Afganistán vestido de frac parecen opciones más predecibles.

- Este medicamento puede producir somnolencia, disminución del nivel de conciencia, confusión, alucinación, fatiga y diarrea.

- Pueden producirse síntomas extrapiramidales (...) especialmente en niños y adolescentes incluso después de una administración única del fármaco.

- Incoordinación de los movimientos voluntarios (potencialmente irreversible) durante o después de tratamientos prolongados (...)

"Potencialmente irreversible" es otra expresión que al parecer no necesita la menor explicación: te puede pasar y punto.

El párrafo subsiguiente brinda la primera precisión, por así llamarla: En muy pocas ocasiones pueden ocurrir: Y ahí se manda una serie de síntomas con los que no voy a aburrir, pero incluye crecimiento anormal de la glándula mamaria masculina, con lo que ya me estoy quejando por caprichos estéticos, lo sé.

Ahora bien, esto puede ocurrir en "muy pocas" ocasiones ¿Lo anterior es en simplemente "pocas", "algunas", "unas cuantas"...?

Todavía me queda el segundo medicamento: Garomperán 500 mg, con el que no voy a aburrir abundando, sólo una cosa es matemáticamente calculable: si tomando una pastilla me arriesgo con una fantasmal probabilidad a ligarme uno o varios "síntomas adversos", tomando dos esa fantasmal probabilidad se duplica.

Y una sutileza para mencionar en el prospecto de Garomperán 500 mg: sus posibles efectos adversos se cuentan por decenas, entre los cuales: alergias graves, visión borrosa, pesadillas, alucinaciones, infecciones en la boca por hongos, pérdida de la audición normalmente reversible con la interrupción del tratamiento (otra vez esos adverbios: "normalmente" quiere decir que "en casos anormales" te podrías quedar sordo de por vida) y otras bellezas. Pero simulando elegantemente esa precisión que ávidamente buscamos los divide en:

Más frecuentes

Menos frecuentes

En raras ocasiones

Excepcionalmente

Raras veces

Como ninguna de estas clasificaciones significa nada sino en relación a las otras según orden de aparición (sin contar con el hallazgo lingüístico que supone diferenciar "veces" de "ocasiones"), tengo que concluir que puedo quedarme sordo o desarrollar una alergia grave con una probabilidad que está en segundo lugar (menos frecuentes) respecto del total de rangos. Tranquilizador.

En definitiva: nos están informando con toda calma que puede pasar cualquier cosa.

Me pregunto sin ser ni de lejos un experto en salud pública sino desde el más chato sentido común: la gravedad y cantidad de todos estos sintomás adversos ¿no amerita una información mucho más precisa? ¿Qué ocurre si le toca a uno vivir algunas de estas fascinantes experiencias? ¿Qué regulaciones o protocolos se aplican para obligar a los laboratorios a limitar estos "efectos adversos"?

El pesado del blog

Seguramente el pesado del blog se mandará ahora una torcida perorata anticapitalista apoyada aviesamente en estas menudencias. Nada más lejos de mi intención: todos sabemos que el problema radica en el estatismo populista-chavista que gobierna el mundo y no permite a Sanofi Aventis o Boehringer Ingelheim o cualquiera de estas pujantes empresas desarrollar la iniciativa privada. Pobres.

De hecho se trata de una muestra acaso un poquito torcida de socialismo: cuando se trata de los bienes y las riquezas el capitalismo es celosamente privatista, pero a la hora de pagar deudas y sufrir males no hay sistema más socialista que el capitalismo.

Nos venden que el "libre mercado" es un sistema democrático. Esto sería cierto si en el mercado todos los actores tuvieran el mismo poder, pero no es así, por eso el famoso "libre mercado" no existe, es una ficción ridícula con la que nuestra experiencia diaria choca todos los días: el mercado está rigurosamente controlado. Los asépticos prospectos médicos funcionan como reaseguro frente a cualquier reclamo: ya sabés qué te puede pasar. Y no hay opciones porque nadie puede desbancar competencia mediante a multinacionales con una influencia demoledora, no es negocio sensato.

Por supuesto que si un laboratorio vende veneno puro no le será posible mantenerlo en el mercado, pero la posibilidad de afectar a sectores de la población débiles y sin influencia brinda a una multinacional un margen de maniobra cómodo para joderle la vida a más de cuatro sin pasar mayores problemas. Y estoy hablando del occidente "desarrollado", ya no de esos continentes de cuarta como Africa donde cargarse directamente a unos cuantos conejillos de indias es lo más barato.

Y por si fuera poco, ahí están los babiecas de "izquierda" que llaman a este efecto perverso del capitalismo sobre la salud pública "ciencia", y promueven la vuelta al chamanismo y la pelotudera brujeril. Porque encima de todo estos medicamentos representan un lujo que muchos no pueden darse.

Me quedo pensando cuánta gente habrá sido violentada, molestada, dañada temporal o permanentemente por estos "efectos adversos". Me quedo pensando si yo estaré entre los casos que zafan o los "más frecuentes", los "menos frecuentes" o los "raros muy rarísimos justo justo te tocó a vos, che".

Porque sí: es hora de tomar la phuking pastilla.

24 de marzo

2010-03-24T14:34:00.003+01:00

Hoy se cumple otro aniversario de la derrota que sufrieron los trabajadores a manos de una burguesía asesina, prebendaría e inescrupulosa. Las corporaciones que defienden el privilegio de esta clase triunfaron para imponer un modelo de país siniestro cuya lógica perversa no fue aún desmontada. Los asesinos a sueldo de las fuerzas armadas, policiales y sus estructuras mafiosas paralelas continuaron la “gesta” que comenzó con el bombardeo de su propio pueblo en 1955. La iglesia católica –con excepciones individuales pero con una línea política inequívoca– impuso su modelo de censura e ignorancia recibiendo su parte del presupuesto del estado convertido en botín de guerra. Y los ideólogos del “nacionalismo” fascista (todos ellos hoy agitando la banderita del “campo”) brindaron en el Jockey Club por una patria que sin duda no es esa a la que Martinez de Hoz puso bandera de remate, mientras inclinaban la cabeza hasta el suelo al paso de Henry Kissinger.

Acabado el proyecto del Partido Militar, sus esbirros no pudieron evitar que parte de la ira popular los alcanzara. Hoy lloran mariconamente porque tienen que desfilar por los tribunales y se indignan porque sus amos no los salvan cuando ayer les entregaron la suma del poder público y la decisión de vida y muerte sobre cada ciudadano. Son tan idiotas que no se dan cuenta de que su papel comienza y termina exactamente en la defensa de los intereses de la clase opresora, que son vistos como meros empleados encargados de un trabajo más bien sucio e indigno que sólo por razones de mera propaganda se pintarrajea con la palabra “patria”.

Olvidan que ellos no son ni mucho menos parte de esa clase a la que defendieron como soldaditos obedientes, que la mayoría de sus apellidos carece de toda prosapia y muchas veces aun de dos generaciones de argentinos; defecto que los mandos superiores de las ffaa intentaron subsanar contrayendo matrimonio con mujeres de la oligarquía, que a su vez hicieron de cemento para unir el poder económico al poder de fuego: por eso una señorita de la aristocracia se casa con el hijo de un tano organillero que viste uniforme. La sangre azul es la sangre azul, pero los billetes son los billetes.

Esta clase podrida es la que todavía hoy gobierna, aun con este gobierno que –lo sostengo– es el mejor que tuvo la Argentina en más de 30 años. Lo que ocurre es que se trata de 30 años durante los cuales no hemos conocido mucho más que angustia. Es como decía Groucho Marx:

-Es Ud. la mujer más hermosa que he conocido... lo cual no dice demasiado.

Mientras esa clase no sea despojada del poder por los trabajadores, en Argentina no habrá otra cosa que lucha de clases enmascarada bajo diversas formas. Lucha en la que los trabajadores hoy no llevan ninguna iniciativa, por el contrario: son los representantes más parasitarios y atrasados de la burguesía, aquellos a los que basta haberse adueñado de una parte del territorio nacional para saquear sus recursos naturales sin más horizonte que el que marca la rapiña, los que echan más leña a la caldera del odio y la estupidez. Lo que tienen no les basta y nunca les bastará, porque la codicia no tiene fondo.

La llamada “clase media”, mezcla de pequeña burguesía y trabajadores privilegiados, disfruta de un bienestar como hace décadas no conocía. Sin embargo el dominio ideológico del gran capital le ha metido en la cabeza a un montón de descerebrados que deben votar en contra de sus propios intereses. Adivino que mucha gente declaradamente antikirchnerista está meditando cuidadosamente si al fin y al cabo no deberían votar al gobierno habida cuenta de lo que les espera si gana la oposición. Ten cuidado, que tus sueños no se vuelvan realidad, decía uno...

El gobierno enfrenta la arremetida apelando a los intereses de otra fracción de la burguesía ligada al sector industrial (o lo que en Argentina aún pueda llamarse así). Y el drama actual es que los partidos de la izquierda marxista –que se supone representan los intereses de la clase trabajadora– son incapaces de hacer una lectura adecuada de lo que ocurre, limitándose –en el mejor de los casos– a declarar que ambos bandos son fracciones de la burguesía y que por lo tanto el resultado del conflicto es indiferente. Dije “en el mejor de los casos” para no hablar del peor: sumisión indigna a los intereses de la Sociedad Rural.

Lo que no parecen haber aprendido los partidos marxistas es que los conflictos interburgueses afectan a los trabajadores objetivamente, y que la defensa de los intereses de los trabajadores exige que se identifique qué es lo que está en juego en cada caso.

La clase trabajadora debe tener una política independiente de los partidos burgueses, es cierto. Pero “una política independiente” significa entre otras cosas la defensa intransigente de sus intereses en el presente. Un ejemplo que espero la izquierda marxista haya asimilado: si la mamarrachesca “oposición” amenazara en este momento con un golpe de estado o cualquier interrupción del régimen democrático, la misión de los trabajadores sería sin duda defender –en defensa de sus propios intereses de clase, no de un “democratismo” abstracto– el orden constitucional. Sería suicida proclamar ante los trabajadores que “¡Se trata de un conflicto entre capitalistas, la salida es obrera y socialista!”.

Lo mismo ocurre con este conflicto. Es verdad que se trata de una disputa entre capitalistas, pero también es verdad que los intereses de una fracción capitalista coinciden parcialmente con los intereses de la clase obrera, mientras que la otra fracción capitalista quiere barrer lisa y llanamente con la actividad industrial y con ella a la clase obrera, convirtiendo a la Argentina un una republiqueta africana en la que un puñado de familias posean los recursos naturales con el objeto de venderlos al mercado internacional, mientras el 90% de la población se consume en la miseria.

Como ha ocurrido tantas veces a lo largo de la historia argentina, ante los ojos de una izquierda atónita los trabajadores votan una y otra vez al partido que ha sabido entender esto mejor que nadie: el peronismo.

Da pena leer al PO –tal vez el más lúcido de los partidos de la izquierda marxista– cuando escribe, refiriéndose a los cortes del ruta del “campo” y la posibilidad de enfrentarlos que plantearon algunas organizaciones oficialistas:

El gobierno (y sus secuaces del piqueterismo trucho y la burocracia sindical de la CGT y la CTA) ha montado una seguidilla de provocaciones, que van desde sus tropas de choque, la movilización de la gendarmería y hasta el aliento de ‘contra lock outs' de transportistas, para favorecer una mayor concentración de poder y una suerte de dictadura civil

El lock out del “campo” buscaba el desabastecimiento de alimentos y su carestía infinita (el lomo a 80 pesos, que predicaba De Angeli), lo que golpea antes que a nadie a la clase trabajadora. Que el PO se indigne con la expresión “hasta ‘contra lock outs’” y los denuncie como una maniobra para obtener “mayor concentración de poder” y “dictadura civil” tomando prestada la fraseología de la oposición demuestra la total desorientación de la izquierda cuando la lucha de clases concreta se desarrolla delante de su nariz. Piensan que la lucha de clases es algo que se desencadena sólo cuando ellos tocan la trompeta, no como un proceso histórico independiente de sus deseos, al que el partido de la clase debe servir, y no al revés.

Me encantaría que el PO explicara cómo un contra-lock out, una acción destinada a destruir un lock out patronal puede ser mala para los trabajadores. “Es malo porque no lo decidimos nosotros sino el gobierno” es precisamente la explicación del partido marxista argentino, que no entiende que el juicio sobre una acción cualquiera tiene que basarse en los intereses de la clase, y no sobre quién la lidera, sólo así se gana a la clase para el partido. Una regla de oro de cualquier partido marxista tendría que ser esta: los trabajadores tienen que participar en todo conflicto que toque sus intereses, así sea un conflicto interburgués, eso es precisamente “independencia política de la clase”.

Así estamos entonces en una situación en la cual a la izquierda del actual gobierno burgués hay una pared. Y esto es malo para los trabajadores, resignados a no tener aún un partido que identifique sus intereses inequívocamente. Esto merma las posibilidades de lucha y obliga a optar precisamente por el mal menor, reforzando el aislamiento de las opciones a la izquierda.

Romper este círculo vicioso implica antes que nada entender que la política revolucionaria no se agota en la verborrea estentórea de Jorge Altamira, que los intereses de clase se plantean no sólo en los conflictos fabriles sino también en la dirección general de la política actual, y que se enfrenta a un enemigo inescrupuloso, poderoso y dispuesto a todo con tal de extraer del trabajo humano hasta la última gota.

Así que la lucha no termina.

Yo acuso

2010-03-18T12:03:00.005+01:00

Mr. Wilde se quedó corto: la realidad no imita al arte sino que lo supera hasta dejarlo reducido al nivel de una banqueta.

Pensaba que en materia de odio, histeria, ridiculez, resentimiento y baba venenosa respecto de este gobierno –que al fin y al cabo es el mejor que tuvo la Argentina en varias décadas aunque no sea decir demasiado– ya lo había visto y oído todo. La porción habitual de demencia la aportaba normalmente Elisa Carrió, punta de lanza de la oposición; digo yo exigiendo la imaginación del lector para que vea como “punta” a una especie de gran globo anaranjado.

Pero no.

Hay por ahí un pasquinete diario llamado “Crítica”, y no tuvo mejor idea que sacar en su tapa a... adivinen a quién. Mejor no adivinen que es mucho esfuerzo: a Alfredito Astiz, nada menos. Si, si: el héroe de las Georgias y paremos de escribir aquí.

Bien, la noticia de tapa de este diario, lo más importante con lo que tienen que desayunarse los argentinos según este desopilante criterio editorial es que el sirviente de marras “acusa” a la presidenta de turbios manejos. Y de paso acusa también al ex presidente Néstor Kirchner de orquestar un... adivinen qué. No, no, mejor no que es muy loco: ¡un golpe de estado!

Pruebas.

Ser acusado de golpista es fiero, pero que Astiz te acuse de golpista… No sé, tendrías que estar todos los días tratando de enfilar contra la Casa Rosada con un tanque. Y que la noticia salga en primera plana de un diario demuestra que los medios en Argentina han llegado a un nivel circense pocas veces visto.

Nuevos titulares se avecinan:

De Narvaez acusa a Néstor Kirchner de ser colombiano.

Reutemann acusa a Cristina Kirchner de lacónica y apática.

Ricardo Arjona acusa a Néstor Kirchner de no saber cantar.

Hitler acusa a Cristina Kirchner de nazi.

Jeffrey Dahmer acusa a Néstor Kirchner de asesino serial.

Eric Cartman acusa a Néstor Kirchner de ser un gordito turro.

¿Develaré este íntimo pensamiento? Pero es que me parece muy evidente: para mí que esta tapa la pagaron los Kirchner. Clavado, macho ¿Qué puede ser mejor para causar hilaridad general que poner a Astiz en la primera plana de un diario acusándote de “golpista”?

Eso, o en Argentina la opinión pública está más intoxicada que Sid Vicious en su último cumpleaños.

La revolución y el amor como objetos de la moral (tomá mate!)

2010-02-23T06:05:00.008+01:00

El post anterior ofreció un ejemplo de moral reseca feminista. Pero la moral reseca por desgracia dispara desde varias posiciones: hay una moral reseca machista, hay una moral reseca religiosa, y hay también –y ésta nos ha hecho mucho daño– una moral reseca pretendidamente marxista preconizada por una legión de mediocres.

¿Moral? ¿Y eso?

¿Qué es la moral? Se impone la definición y la verdad es que de todo lo que he leído –francamente poco– me cuesta extraer una, pero menos cuesta intentar ponerse de acuerdo sobre algún aspecto: me parece claro que la moral es una guía para la acción, propia o de otros. La moral indica una actitud a tomar frente a determinados fenómenos aconsejando unas acciones y desaconsejando otras.

Si se me ocurre una diferencia con la ética, creo que es esta: la moral incluye los efectos que determinadas conductas tienen sobre nosotros mismos, aunque no tengan necesariamente efecto sobre los demás; porque lo que hacemos a otros también nos hace: every little action of the common day makes or unmakes character decía uno que de esto sabía un rato largo, y me parece que va por ahí el asunto.

La moral suele entrar en juego cuando hay que decidir cuidadosamente qué hacer respecto de algo que nos atañe, individual o colectivamente. Y aunque los cursos de acción son infinitos, creo que podemos perfilar dos actitudes básicas que corresponden a modelos contrapuestos: la moral reseca y la moral revolucionaria.

Mama said be careful of that girl / Mama said you know that she’s no good...

Es indudable que frente a la oportunidad del bienestar entramos en una dinámica no exenta de tensión. Y se entiende: la posibilidad del placer y la realización es también la posibilidad de la frustración y del fracaso, en algunos casos de la catástrofe. Tomemos el amor por ejemplo: es indudable que es peligroso, ¿a quién no ha hecho sufrir, hacer cosas que mejor no recordar, escribir poemas horrendos, ensayar todas las formas de la ineptitud? Simétricamente el amor es indispensable, así que no es raro que el amor cause temor, el temor que causa afrontar cualquier cosa crucial.

Para colmo el amor es complejo: implica la relación entre dos seres que son a la vez sujeto y objeto; la posibilidad de malentendidos, de heridas, de acusaciones, de ilusiones rotas y de melancolía es muy alta. También es posible la violencia en sus muchas formas: el engaño, el cinismo y hasta el crimen.

Y sin embargo a pesar de todo esto, no podemos prescindir del amor.

Así se presenta muy naturalmente el temor. Y ojo, porque es una actitud con serios fundamentos. Como vimos el miedo no es ajeno a las cosas importantes. Y el miedo tiende a retraernos, a evitar el contacto. Nos impone una serie de estrategias de elusión y defensa. Y cada fracaso refuerza esta línea de acción.

Para colmo hay factores que conspiran: en cierta medida el hecho de vivir en una sociedad crecientemente inhóspita, el tener que enfrentar una realidad amenazante no hace mucho por mejorar este panorama. Gastamos muchas energías en sobrevivir a diario y cuando llegamos a la posibilidad de felicidad solemos no estar en las mejores condiciones.

Y aquí es donde entra a tallar la moral reseca. La moral reseca receta la falta de ilusiones como antídoto contra la frustración. La relación entre dos personas tiene que estar regimentada y establecida como un rito seguro en el cual no haya metas demasiado ambiciosas en lo que a comunicación se refiere. Mejor dejar todo como está. Como vimos argumentos no le faltan: el amor es peligroso. Evitar los riesgos y sustraerse a las heridas impone que todo sea lo más previsible y despojado de ilusiones que se pueda. Así se reduce nuestra vulnerabilidad.

La moral reseca se basa fundamentalmente en el temor. No aspira a mejorar sino que apenas promete no empeorar. Y para esto tiene que anunciar peligros fatales, única forma de resignarnos a la mediocridad. Para lograr su propósito la moral reseca pone el acento en las terribles pérdidas y condena la búsqueda de algo más como ilusiones estúpidas, irrealizables y peligrosas. Es mejor jugar sobre seguro, ser maduro y adulto.

Hay varias formas de hacer que el amor sea previsible; el matrimonio puede ser una, la prostitución otra: yo hago esto, vos hacés aquello, listo. Recuerdo el alado aforismo de San Agustín, que decía que la prostitución es como las cloacas de un castillo: inmundas pero necesarias.

Sin embargo la promesa de seguridad que brinda la moral reseca es falsa. Porque hay en nosotros fuerzas que siempre aspiran a más, y ahogarlas implica pagar un precio en cuentagotas que en el momento parece pequeño, pero que con el tiempo acumula cordilleras de frustración y tensión no resuelta. Y un día nos preguntamos de dónde vino tanta infelicidad si no hicimos otra cosa que cuidarnos. Precisamente.

La otra moral

Hay otra moral que en cambio nos invita a no renunciar, a no ceder, a seguir buscando a pesar de todas las frustraciones. Aspirar a más y no quedarnos con lo posible. Esto no implica negar los peligros, sólo ponerlos en contexto y darles su real valor, cosa no fácil que requiere a la vez disciplina e imaginación.

Saltamos del amor a la política... salto no tan extraño, la moral funciona aquí de manera notoriamente similar. El cinismo es el mismo: respecto del amor al igual que respecto de todas las relaciones humanas, sociales y políticas. El ser humano no puede mejorar porque "es así", cualquier búsqueda de mejoramiento social no sólo es inútil, es además peligrosa. Lo dice el socio de quien maneja el garrote: combatir al poder es riesgoso; y esto es muy cierto, lo es. Pero es falso que no combatirlo nos otorgue una seguridad si no es al precio de deteriorar cada vez más nuestras posibilidades de realización. El poder siempre intentará hacernos elegir entre dos males.

Por eso la moral reseca es cínica. Prescribe las bondades del statu quo y declara perversamente inseparables las alegrías del sexo con los terrores del SIDA, el piropo con la violación, la felicidad con la violencia, la revolución con la represión. Al participar en política el militante de izquierda con un poco de experiencia reconoce con frecuencia esta escala de valores al toparse con provocadores y buchones que pronostican calamidades e intentan sembrar el temor. A escala mediática: cuando un pueblo se levanta contra el poder Radio 10 aterroriza a la gente con los negros que vienen del conurbano.

Theodor Adorno acuñó una frase certera que divide estos dos mundos: la paranoia es la sombra del conocimiento. La moral reseca es la moral de la paranoia, la moral revolucionaria es la moral del conocimiento.

Frente a cualquier evento crucial (la revolución y el amor lo son) la moral revolucionaria prescribe la cabeza fría y el corazón animoso, actuar en el momento justo con audacia y prudencia, que no son incompatibles.

Así como la moral reseca miente, también es engañoso cierto optimismo desenfrenado y ciego que con el tiempo se vuelve su aliado. No ver los peligros o desestimarlos como meros fantasmas es también un error. Así el enamorado desengañado convierte su frustración en crueldad y se dedica a destruir ilusiones ajenas. Quienes durante los ’70 confiaban ilimitadamente en el progreso humano y la ineluctable revolución (generalmente desde la mesa de un café), en los ’90 no perdieron oportunidad de ejercer respecto de otros la burlona suficiencia con la que creyeron exorcizar al pelotudo que fueron.

La moral reseca da por sentado el fracaso, nos invita a la resignación y al temor. En su versión religiosa antepone unas improbables alegrías del más allá como consuelo frente a las alegrías de este mundo, que declara dudosas o deleznables. En su versión feminista o machista la moral reseca criminaliza al otro sexo: cuidado con ellos/as, que son malos/as y ruines. En su versión política amenaza con cataclismos cada vez que protestamos y nos conmina a quedarnos en casa, ganar menos, laburar más y zafar como podamos.

La moral revolucionaria en cambio dice que la felicidad pertenece a este mundo y es nuestra responsabilidad: o la hacemos aquí y ahora, o no será.

Defensa del piropo (dedicado a las mujeres bellas)

2010-01-30T01:29:00.004+01:00

Persistiendo con esta mala costumbre de deleitar el morbo frente a la consagrada estupidez, vamos a encarar otro valioso aporte progre al malestar de los seres humanos. Pagina/12 (25/01/10) continúa con su campaña “Si Tienes Pene, Malo Eres”, con la que machaca el cráneo del sufrido lector masculino heterosexual, ambas condiciones merecedoras del más enérgico repudio ¿No lo creen? Ja, sigan leyendo amiguitos.

I - Frivoludeces

Se trata de otra habitual ignota que sin embargo es una de las mayores expertas en temas de género y derechos humanos de las mujeres a nivel regional e internacional, presentación que –lo prometo– se justificará largamente. La periodista Mariana Carbajal, que sirve habitualmente este tipo de platos, nos asegura de entrada una mirada rigurosa y ayuna de toda frivolidad:

Es imposible no fijar la vista en sus anteojos: tienen marco turquesa y patillas verde fluorescente. El cabello corto y gris plata, a fuerza de canas que no pretende disimular, es otro de sus sellos distintivos. Está claro que la jurista costarricense Alda Facio busca romper con los estereotipos de género

Está más que claro, pero hay que decirlo porque si no la gente no se da cuenta. Hay quien dirá que Florencia de la V lo hizo mejor, afirmación errada: Florencia de la V sólo usa anteojos convencionales.

Así que ya podemos dejar ese artículo de Rosa Luxemburgo y pasar de nivel:

…las mujeres tienen que hacer esfuerzos mucho más grandes para llegar a los mismos puestos y, una vez que llegan, se encuentran con que los hombres hacen arreglos políticos en los bares, jugando al golf, fuera del área del Congreso. Las mujeres, aunque tengan una empleada en su casa, tienen que administrar el hogar: se ha visto que las mujeres que están en cargos políticos no tienen la misma facilidad para ejercerlos que los hombres.

Llama la atención la valentía de la denuncia en medio del silencio general: los hombres hacen arreglos en los bares. Ya sé: Ud. no quiere creerlo; es muy, muy horrible. Y falta lo peor: ¡a las pobres mujeres no les dicen dónde queda el bar! O se reúnen en Los 36 Billares, pongalé, mientras a ellas las mandan a El Botín de Marito, que queda por Quilmes y encima se les rompió la heladera. Claro, uno no quiere creer semejante brutalidad, piensa que es sensacionalismo.

Y ellas por supuesto no hacen ningún arreglo, son básicamente incapaces. Inocentes como palomas, y casi igual de inteligentes, se desorientan las pobres; buscan, preguntan, miran para arriba con los papeles en la mano… En fin, miren, no quiero seguir porque en cualquier momento me compro unos anteojos turquesa y verde loro y rompo todos los estereotipos de género contra el piso de rabia.

Por supuesto: la empleada doméstica bien, gracias. Nuestra intelectual rompedora la ignora porque sin duda no es un caso representativo. Al fin y al cabo sólo sirve para lavar los platos.

Porque la gente muchas veces tiene miedo y cree que la igualdad significa tratar a las mujeres como si fueran hombres, y no se dan cuenta de que están partiendo de un estándar masculino. (…). La eliminación de la discriminación exige trato diferente para personas que están en posiciones diferentes

Clarísimo. O sea: queremos igualdad, pero no que nos traten igual porque estamos en posiciones diferentes, o sea desiguales. Mmmhhhh… No, no, es así fijate: está el feminismo de la igualdad y el feminismo de la diferencia ¿viste? Y la verdad es que no nos pusimos muy de acuerdo sobre lo que queremos… O sea: sí, onda que queremos tipo que nos traten igual, pero no igual-igual sino con un poco de diferencia ¿Entendés? O sea que yo te voy a decir cuándo quiero que me trates igual y cuando quiero que me trates diferente… Zas! Ahí me tenés que tratar diferente! Y vos tenés que obedecer siempre si no querés ser un machista opresor. Pero ojo, tampoco me obedezcas siempre-siempre en todo porque me aburro ¿ubicás? Tenés que ser caballero y protegerme y todo, pero bueno, un poco guacho también… No, no, ojo, no te zarpes. O sea: tenés que hacer lo que yo quiero sin que te lo diga, pero tampoco siempre, porque la verdad no sé muy bien lo que quiero y me siento re molesta y me angustio no sé por qué pero NO ME BANCO MAS!!!!

¿Ves cómo sufro por la opresión?

II - Plato (quizás demasiado) fuerte

Hasta aquí puedo tomármelo con sorna. Pero lo que sigue ya no me deja así que ruego condescendencia:

–¿Cuáles son los delitos que afectan en mayor medida a las mujeres en la región?

Atenti con la pregunta, porque miren que da espacio como para explayarse con temas serios, no olvidemos que responde una “experta”:

–Todos los que tienen que ver con la violencia sexual, que van desde la violación hasta los piropos en la calle.

Sic, sic señoras y señoritas. La periodista, supongo que un poco alelada, pide confirmación:

–¿Los piropos?

–Son una forma de hostigamiento sexual que se vende más bien como si fuera algo bonito y bueno para las mujeres, pero que en realidad no deja caminar libremente: usted va pensando en su trabajo y un hombre pasa diciéndole piropos y la perturba y la saca de lo que tiene que hacer. Es una forma de agredir.

Sin darse cuenta esta mujer habla mucho de sí misma y su triste vidita. Lo malo es que en lugar de hablar por sí misma convierte su miseria en la voz de todas las mujeres y la defensa de sus “derechos”.

La periodista aún da otra oportunidad con la re-repregunta, a ver si la luminaria se da cuenta y aunque sea matiza un poco. En vano:

–¿Aunque el piropo sea lindo?

–Claro. Si les dijéramos frases bonitas a ellos no les gustaría. Casi siempre cuando una acción es unidireccional, no es buena para las mujeres…

Se me ocurren tantas acciones unidireccionales… que me las voy a callar todas.

III - La guerra del aquelarre

Ya sé que se leen estupideces todos los días, pero esto me parece especialmente dañino… y revelador de una hilacha muy larga. Creo que cualquiera se da cuenta: la condena al piropo no tiene por objeto eliminar aquello que perjudica las relaciones entre varones y mujeres, sino todo lo contrario: ataca justamente lo que conservan de bello y de bueno identificando pérfidamente ambas cosas, el piropo y el crimen. Un mensaje muy hijo de puta que no se espera ya ni de la boca del moralista más cavernario, pero está permitido para esta caterva de fascistas con pasaporte progre.

¡El piropo nada menos, que hay que ser miserable! El gatillo que puede disparar todas las aventuras, el comienzo de miles de historias, el lance desenfadado del deseo, la voluntad de romper la barrera que nos hace ajenos, el desafío y la invitación al juego más auténtico que podemos jugar. Esa poesía improvisada acaso es responsable de nuestra existencia. Y en el menor de los casos es el triunfo de la mujer, que se lo lleva en el aire con una sonrisa.

La pregunta de siempre: ¿maldad o estupidez? ¿Qué tanto de cada cosa se necesita para condenar el requiebro que dedica un varón a una mujer? ¿Y para publicar esa condena como si fuese digna de otra cosa que desprecio?

Qué pobre, pobre gente.

Así que esta reflexión va dirigida a las mujeres: a estas munificentes benefactoras que se arrogan su representación deberán agradecer lo que presiento está ya ocurriendo: varones mudos, queja ya oída en boca de algunas féminas. Pero ¿cómo sorprenderse si esta basura es el pan nuestro de cada día en Pagina/12 y otros varios medios?

Me preocupa la insulsa chatura, la falta total de belleza, la indigencia ética y estética que se propone desde la izquierda cultureta para las relaciones entre varones y mujeres. Y me temo que esto extravía a muchos. Varones que se creen emancipados de la religión no se atreven a enfrentar esta castración que les exige ser invisibles como tales; y muchas mujeres inteligentes, talentosas y bellas no tienen voz en los medios para repudiar el baboso halago del que son objeto por parte de estas ridículas brujas que se postulan como sus “defensoras”.

Están muy lejos de serlo. Esta chusma de resentidas, ignorantes y fracasadas constituyen un lobby para obtener todo lo que puedan del enfrentamiento con el varón, por eso es que en realidad no soportan ni quieren la menor igualdad. Por el contrario: plantean exigencias y “denuncias” sociales tan ridículas como contradictorias con el objeto de sancionar conductas y dictar reglas sin sujetarse al menor principio con la histeria típica de quien, habituado a la inmediata satisfacción de todo capricho, ya ni sabe qué es lo que quiere. Porque lo que quiere es nada. Para nadie.

Y es verdad que han logrado avances, pero ninguno en lo que concretamente está relacionado con la violencia o la explotación, temas que no les importan en lo más mínimo. Lo que exigen son leyes abusivas que generalmente impactan en la pequeña y gran burguesía (las “mujeres con empleada” de las que habla esta canalla), y siempre tienen que ver con la tenencia de los hijos como rehenes, el cobro de pensiones vitalicias, la explotación inmisericorde del ex marido y el odio infinito que sienten porque ningún varón en su sano juicio puede permanecer con ellas más de cinco minutos, a pesar del mandato social que obliga a ser caballeros y no decir en la cara lo que se piensa:

-A tu lado cualquier placer es imposible, porque sos horrorosa, aburrida y estúpida. Chau.

Sin embargo estas ventajas vienen con veneno: sólo se realizan en el conflicto y la enemistad, lo único que les interesa promover. El moralismo reseco del feminismo sólo ofrece a la mujer el paupérrimo halago de declararla una mártir cotidiana y señalar un culpable para todos sus problemas, reales o imaginarios: el varón. El resultado es un círculo vicioso de insatisfacción, tedio e incomprensión impuesto por este aquelarre de enanas mentales.

Este odio no se dirige tanto al varón como a la mujer que es capaz de ser feliz con un varón. La progresía feminista machaca una y otra vez con este mensaje torcido: cuanto más feliz sea la relación con el varón, tanto más merecerá para esta escoria el nombre de “sometimiento”. Varones y mujeres se declaran clases antagónicas en una caricatura tosca de marxismo transpuesto, “varón” y “opresor / agresor / violador” son sinónimos atávicos impuestos en el inconsciente social a fuerza de repetición acrítica.

Detrás de la condena al piropo se esconde una pérfida envidia hacia las mujeres que lo reciben, no por seguir las pautas de determinado modelo físico, sino simplemente porque nos gustan, falta que el resentimiento no puede perdonar. Para vaciar de piropos la calle (¿puede haber un propósito más bajo?) no pueden atacar a sus destinatarias, que la reacción de una mujer digna frente a esto no se haría esperar. Así que la emprenden con el varón, blanco mucho más accesible y dispuesto a creer que si una mujer habla con tanta soltura en nombre de todas y ninguna sale a desmentirla, entonces será eso lo que quieren: desterrar el piropo, el deseo y el placer equiparándolos de forma repugnante con el crimen y la violencia.

Y bien, el varón finalmente lo hace. Cierra Pagina/12 y en lo profundo de su ser se pregunta si no será un violador porque le gusta esa morocha de la mesa de enfrente. Y la morocha, que seguramente también ha recibido su dosis de bosta feminista diaria, lo mirará con la hostil desconfianza con que se mira a un esclavista ¿Hay que asombrarse? El tipo prudentemente calla su piropo, paga su café y se va. No se animará ya a encarar la aventura de una relación ¿Para qué? Hay demasiados riesgos. Hay un inconsciente social, una artillería legal y una agenda que esta horda de arpías ya impuso mezclando de la manera más sucia lo hermoso con lo bajo: el piropo es violación. Mejor no.

Y en medio de tantas catástrofes, de gente que muere y gente que mata, la desaparición del piropo no es algo frívolo y menor, es una pésima noticia. La noticia de un mundo al mismo tiempo violento y desabrido en el que la vieja moral asfixiante tiene ahora el estúpido nombre de “corrección política”. El arma eterna de la mísera, pequeña gentecilla que –como si nos faltaran problemas– quiere quitarnos eso que sólo podemos inventar. Si me disculpan que sea tan franco: hablo del amor.

Buenas tardes.

Haití y el cinismo sobrenatural

2010-01-21T05:40:00.013+01:00

Primero un hecho que viene a cuento: entre las valiosas personas que están ayudando a gente en Haití hay sacerdotes, creo que incluso uno argentino. También seguramente habrá gente que no es siquiera creyente. Lo que quiero señalar no apunta en principio ni a sacerdotes ni a laicos, sino a gente que creo dominada por una perversa estupidez. O una estúpida perversidad. Como siempre: dependiendo del caso es difícil determinarlo.

En España

Atendamos por ejemplo a lo que dice este sacerdote católico, obispo de San Sebastián, respecto de la tragedia, transcribo exactamente el párrafo para evitar habituales quejas acerca del "contexto":

Existen males mayores que los que esos pobres de Haití están sufriendo estos días… ¿no? Nosotros nos lamentamos mucho de los pobres de Haití, pero igual también deberíamos además de poner toda nuestra solidaridad en ayudar a los pobres, nuestros medios económicos, etcétera; también deberíamos de llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual, por nuestra concepción materialista de vida, ¿no? Quizás es un mal más grande el que nosotros estamos padeciendo que el que esos inocentes están sufriendo.

Vale la pena escucharlo, porque Fritz Perls enseñaba a escuchar más allá del significado formal de las palabras.

Se percibirá que escribí el "quizás" de la última oración por mor de exactitud, pero en realidad está apenas susurrado, apresuradamente insinuado. Es evidente que este señor patina velozmente haciendo equilibrio, sabiendo perfectamente que lo que dice es una bestialidad. Primero dispara: Existen males mayores, porque eso es lo que quiere decir: 200.000 vidas humanas son un mal menor respecto de esto que yo afirmo, señores. Y luego el ridículo vaivén de "peros" y "¿no?" y "quzssss". La brutalidad se da la mano con la hipocresía en una torpe muestra de habilidad.

En buena lógica y dada esta escala de valores, los sacerdotes que están colaborando y arriesgando sus vidas en Haití van detrás de un objetivo menor, cuando deberían estar atendiendo la crisis espiritual de las señoras majas de San Sebastián, por cierto una de las ciudades más caras de España.

Me pregunto si este señor se hará alguna pregunta acerca de su propia situación espiritual, lo que sea que eso quiera decir. Yo lo llamaría decoro, o simple empatía humana. Algo así como si un marxista muy retardado dijera: "El terremoto es terrible, pero más importante es la educación revolucionaria de las masas" o alguna gárrula estupidez por el estilo que nos obligaría a hacerlo callar.

Lo peor no me parece esto aún. Frente a la lógica indignación y repudio que despertó este proselitismo desenfrenado, la derecha católica no se arredró: el sacerdote de marras retrucó penosamente adivinen qué... Exacto: que lo sacaron de contexto (no hay premio, era muy fácil). Y la cadena COPE, reducto ultraderechista gestionado por la Conferencia Episcopal denunció adivinen qué... una campaña izquierdista. Otra vez, demasiado fácil. Con esta gente todo es muy previsible.

Pero sirve para confirmar. Bien hubiera estado admitir un fallo en las prioridades, una declaración inoportuna, un error. Nada de eso, ya sabemos que esta gente es infalible.

El imperio

Hablamos de la España bruta, pero ¿qué esperar de ese circo siniestro llamado fundamentalismo yanqui? Aquí la cosa ya... qué se yo qué decir: el pastor evangelista Pat Robertson afirmó muy sereno que Haití hizo un pacto con el demonio y atrajo sobre sí el terremoto. El video es muy, muy repugnante, búsquelo el que quiera satisfacer su morbo. Y ya la estupidez y la perversidad alcanzan un punto muy cercano a la demencia, como es habitual en una sociedad cuya decadencia borra cada día más el sentido de la realidad y del ridículo.

El mundo y después...

Igual de alarmantes son las numerosas alusiones en foros y blogs de internet a "advertencias" divinas, castigos al pecado, advenimientos apocalípticos y muestras del irracionalismo más cerrilmente ignorante disparadas desde posiciones enmarcadas en ese amplio arco que une al fundamentalismo religioso, la new age, la superstición y la literatura para analfabetos.

Todo tiene sin embargo una única raíz, que –pido disculpas, voy a citar mi propio blog un par de veces– creo haber señalado en otras oportunidades: el conflicto insalvable que existe entre el idealismo y el materialismo.

Y aquí sí marco una diferencia: este conflicto sólo toca a los creyentes. La arrogancia del obispo, la demencia del pastor y los balbuceos de la superstición tienen un origen común que es la explicación de los fenómenos reales a partir de causas situadas fuera de la realidad. Supongo que el sacerdote que va a Haití y da una mano, por muy convencido que esté de la verdad de su religión considera sin duda que es más valioso eso que hace que ponerse a rezar; o que al menos ambas cosas están en un mismo plano. Y tiene razón. Cuanto más urgente el problema, cuanto más desesperante es la situación y dolorosa la tragedia, más necesidad tenemos de actuar sobre la realidad, porque el edificio que se derrumba sobre el niño es dolorosamente contundente, pertenece exclusivamente a este mundo.

Me alarma tener que escribir esto: el altísimo costo en vidas y dolor que produce el terremoto tendría que despertar nuestra urgente necesidad no de remediar ninguna "pobre situación espiritual" sino nuestro insuficiente conocimiento respecto de la prevención y detección de estas catástrofes, sin mencionar la escasez de recursos y la pobreza que agravan la tragedia. La mención del espíritu y sus prioridades cuando se está hablando de un terremoto con cientos de miles de muertos, de cuerpos reales que sufren, muestra claramente que lo que deshumaniza no es la razón sino su ausencia.

Lo intangible

Se dirá que la solidaridad es un valor inmaterial, que hay una disposición necesaria para ayudar y que esa disposición es espiritual, intangible. Responderé que la razón es igual de intangible, pero está formada a partir de la praxis concreta: sé lo que es el dolor porque puedo imaginarlo, y puedo imaginarlo porque yo mismo soy capaz de experimentar dolor. Cuando sufre el prójimo, todos sufrimos algo no por ninguna voluntad trascendente sino porque compartimos con él una realidad.

La única forma de insensibilizarnos frente a ese dolor es rebajarlo a la categoría de un fenómeno producido por fuerzas misteriosas contra las que nada podemos hacer, o que no nos es permitido enfrentar, o que expresan una voluntad trascendente que en última instancia es misteriosamente justa: se lo merecían por sus vidas pasadas, porque hicieron pactos con el demonio, o no es para tanto porque lo importante es la vida futura. De allí al cinismo hay nada.

Lo que aquí se llama "intangible" o "espíritu" o acaso "moral" es la razón bien entendida: actuar aquí y ahora, curar la enfermedad, enfrentar el caos, corregir. Por eso el mal y la estupidez son siameses casi imposibles de separar, aunque el perverso sea muy inteligente en realidad es profundamente estúpido. También por eso lo que llamamos "inteligencia" es en última instancia imposible de medir, porque involucra valores.

Y ya que estamos...

Me gustaría que alguien mencionara ahora el famoso "diseño inteligente". Dada esta catástrofe parece que el diseño tiene fallas serias. Y actuar aquí y ahora no es otra cosa que (insistamos) enfrentarlas, corregirlas; según el sacerdote ultra: oponerse al (o al menos omitir temporalmente el) designio divino, palabras con las que define la obediencia a su propia voluntad.

El creyente que actúa de buena fe tiene al menos que poner en un mismo plano el aquí y ahora con el trasmundo; lo escribió una vez un católico que aprecio, que afirmó algo así como que era necesario rezar como si actuar de nada sirviera, y actuar como si rezar de nada sirviera. También escuché a un rabino decir que había que ayudar al prójimo como si no existiera ningún dios, afirmación peligrosamente materialista. Y justa.

Pero ocurre que si se actúa todo el tiempo como si no existieran dioses, uno se convierte sencillamente en un... ateo.

Innecesario, pero necesario

Hagamos algo por Haití, donemos lo que podamos aunque parezca poco. Sí, también: exijamos que la ayuda llegue, que no se la afanen; que haya más comida, más medicinas, y menos tropas.

Pero entretanto compartamos algo de lo que tenemos, que inesperadamente es mucho.

Mira por donde, Paraguay

2010-01-15T13:11:00.003+01:00

Ayer

La historia de Paraguay parece partida brutalmente en dos. Desde 1862 con el gobierno del mariscal Francisco Solano Lopez llegó a tener una industria pujante, hornos de fundición propios, y fue el primer país de Sudamérica capaz de construir sus propios trenes.

Obviamente la corona británica no podía permitir semejante barbarie, término que como todos sabemos designa a aquellas acciones cuyo carácter revista peligro para los bolsillos de la gente importante. Imagínense: un país que no se endeuda con empréstitos de la banca inglesa, no consume los tejidos de Manchester y se atreve a tener industria propia, un escándalo. El representante de su graciosa majestad británica en Buenos Aires, Edgard Thornton escribía al Foreign Office desde Asunción el 6 de septiembre de 1864 haciendo votos para que la guerra de exterminio contra el Paraguay instaurara de una buena vez la “libertad comercial” en ese pueblo al que tildaba de "ignorante", "que se siente feliz con su tiranía y se cree igual a los más poderosos".

Creerse igual a los más poderosos es un grave, gravísimo error.

Y nuestro inefable "padre del aula", Dominguito Faustino de los amulatados belfos, se expresaba en ese sobrio estilo tan caro a los amantes de la civilización y enemigos de la barbarie:

Estamos por dudar de que exista el Paraguay. Descendientes de razas guaraníes, indios salvajes y esclavos que obran por instinto o falta de razón. En ellos, se perpetúa la barbarie primitiva y colonial... Son unos perros ignorantes... Al frenético, idiota, bruto y feroz borracho Solano López lo acompañan miles de animales que obedecen y mueren de miedo. Es providencial que un tirano haya hecho morir a todo ese pueblo guaraní. Era necesario purgar la tierra de toda esa excrescencia humana, raza perdida de cuyo contagio hay que librarse. (Sarmiento en carta a Mitre. 1872. Artículo de "El Nacional", 12.12.1877).

El carácter lacayuno de nuestra oligarquía quedó entonces más que demostrado: la deshonrosa Guerra de la Triple Alianza a la que nos arrastró el mitrismo cipayo de la mano del inglés diezmó la heroica resistencia paraguaya, destruyó adrede sus pujantes industrias para dejar paso al "libre comercio" de las mercancías europeas. De paso esta contienda sirvió para desangrar estúpidamente a nuestro propio país, que de esa guerra miserable no obtuvo absolutamente nada. Especialmente doloroso es el recuerdo de la terrible batalla de Acosta Ñu, en el que para nuestra vergüenza miles de niños paraguayos fueron masacrados por las tropas mercenarias de la oligarquía porteña aliadas al imperio esclavista de Brasil.

Hoy

Así las cosas, Paraguay, que había sido una potencia económica, quedó convertido en un oscuro lugar en el que nada pasa, un país amateur sin más instituciones que el poder omnímodo de una oligarquía minúscula cuya expresión política fue la dictadura de Alfredo Stroessner primero, y una democracia trucha, manipulada e inestable después.

La barbarie unitaria, precursora de la sumisión al imperialismo, dejó su huella deforme: Paraguay es hoy uno de los países más pobres de Sudamérica (lo que ya es decir) y el mundo, y también uno de los más desiguales: la renta nacional se divide entre una minúscula oligarquía propietaria y una masa de pobres, en su mayoría de origen campesino ya que en el país que construía trenes durante el siglo XIX, la industria es hoy prácticamente inexistente.

Existe una economía informal instalada como parte de la supervivencia de amplios sectores de la población, la desnutrición infantil es preocupante: el 76% de las muertes infantiles por enfermedades infecciosas se vinculan a cuadros de desnutrición y el 14,6% de los niños menores de 5 años tienen una talla baja para su edad. La pobreza alcanza alrededor del 40% de la población, todos datos oficiales.

Y esto no ocurre porque el país carezca de recursos: Paraguay es el sexto productor mundial de soja y el cuarto país exportador del mundo, también un importante proveedor de carne vacuna en la región. Pero tal como en Argentina, se trata de recursos concentrados en pocas manos, y esas pocas manos parecen ser la única "patria" que importa.

A pesar de este cuadro de situación, que no es nuevo sino que se arrastra desde que la feliz civilización llegó a redimir a esos guaraníes ignorantes, en Paraguay no se han registrado prácticamente movimientos de resistencia armada al poder establecido. A duras penas la población ha intentado expresarse a través de un sistema político casi monopolizado por el Partido Colorado (nombre histórico ya carente de sentido, que por otra parte no necesita ya que su ideología es la mera defensa del orden establecido). La reciente designación del ex obispo Fernando Lugo muestra el intento de la población de salir de ese clima asfixiante a pesar del férreo control que se ejerce sobre el sistema político desde el poder económico.

Por el contrario, son habituales los abusos y violencias contra la población pobre, principalmente campesina. Las comunidades campesinas que intentan organizarse soportan toda clase de desmanes, robos y crímenes por parte de terratenientes que cuentan –situación similar a la de las zonas más pobres de Brasil– con guardias armadas fuera de todo control del estado, por lo que la palabra "democracia" es más bien una cortesía destinada a satisfacer estadísticas. Existen incluso tropas norteamericanas que operan en suelo paraguayo como asesores de estas bandas criminales.

¡Violencia, qué horror!

En este contexto surgió recientemente una noticia: al parecer un grupo denominado EPP (Ejército Popular Paraguayo) secuestró a un rico hacendado y lo obligó a repartir carne entre una serie de comunidades en las que la extrema pobreza se ceba a diario.

Que se trate de carne no es casual: cuando yo era chico tenía varios amigos paraguayos, o hijos de familias paraguayas afincadas en Argentina; y me sorprendía que mientras las quejas por la situación económica eran habituales en cualquier familia, para los paraguayos "argentino" era casi sinónimo de "rico", aunque se tratara de argentinos modestos. La razón principal era que una familia argentina consumía carne habitualmente, lo cual en Paraguay es un lujo prohibido para la mayoría de la población.

Las reacciones no se han hecho esperar: escándalo, alarma, rechazo a "la violencia". Es terrible que se secuestre a alguien, es terrible que se lo obligue a desprenderse de parte de sus bienes, es todo muy terrible. Sólo que al parecer es la primera vez que en Paraguay alguien es desposeído por medio de la violencia. Ante esta reacción lo primero que uno piensa es que Paraguay es un maravilloso país en el que la violencia se desconoce por completo, donde cada uno de los ciudadanos tiene pleno derecho a un desarrollo autónomo y libre, donde no hay un solo niño desnutrido y donde a ninguna familia le falta el pan en la mesa.

El presidente Lugo y todo el poder político han tomado cartas en el asunto con premura: se declarará el estado de excepción. Las comunidades que hayan aceptado la carne provista por el EPP (sólo una se negó a aceptarla) ya son objeto de severas sospechas.

Antes de esto, el poder político ni se alarmó, ni movió un dedo frente a la miseria y la violencia imperantes. El estado de excepción no fue declarado cuando el niño Silvino Talavera murió a causa de agrotóxicos y su hermano fue descuartizado por paramilitares a modo de advertencia frente a las denuncias, ni cuando las organizaciones campesinas denunciaron más de 30 desapariciones y muertes, ni cuando terratenientes sojeros brasileños atacaron a campesinos paraguayos; ni durante otros muchos episodios en los cuales se robó la propiedad de gente que ciertamente ya tiene muy poco.

Y "todo el poder político" incluye a la "izquierda", que se ha apresurado a emitir su declaracioncita de horror, gritando con más fuerza que nadie su escandalizada indignación, no vaya a ser que alguien se confunda. Se lee en Página/12 14/01/10 que

El Espacio Unitario Congreso Popular (EUCP), que agrupa siete partidos de izquierda, emitió ayer un comunicado. "Repudiamos el secuestro y la extorsión, más aún si ellos son considerados medios de 'lucha social'. Los derechos sociales de las mayorías no serán realizados por medio de 'cortesías' o regalos de delincuentes, sino por medio de la lucha democrática de las grandes mayorías por la igualdad y la equidad".

Uno puede imaginar a estos imbéciles mirándose entre sí con el ceño fruncido en reconcentrada seriedad y asintiendo con la cabecita: ¡sí señor, delincuentes! ¡eso es lo que son!

Ni media palabra de lo que ocurre en Paraguay desde hace décadas. Ni una mención de autocrítica de estos señores, que al fin y al cabo se supone están en el Parlamento para representar a y servir a un pueblo que ciertamente no vive fácilmente. Ni siquiera una reflexión mínima sobre las causas sociales por las que esto pueda estar sucediendo. La condena a la metodología del grupo sin la más leve mención a las habituales metodologías por las cuales se deja a amplios sectores del Paraguay en la miseria denuncia al hipócrita, al farsante, al "izquierdista" a sueldo del estado burgués.

Tolerar plácidamente la violencia cotidiana contra un sector de la población y alarmarse como una señora gorda cuando de ese sector surge un intento de respuesta luego de más de un siglo de sufrimiento es transmitir un mensaje claro: los débiles a callarse y a aguantar. Con la careta sonriente de la democracia se promueve el totalitarismo más feroz. Si estos miserables son de "izquierda", yo no lo soy.

Y sin duda, quienes integran el Ejército Popular Paraguayo puede que estén muy extraviados, puede que efectivamente se crean Robin Hood, puede que no tengan la menor formación y que estén simplemente desesperados. O no. Se les pueden formular todas las críticas que se quiera, pero olvidar el contexto en el que esto ocurre es sencillamente ejercer una perversa hipocresía. Y en el contexto paraguayo, si hay que elegir me quedo mil veces con el Ejército Popular Paraguayo antes que con la parla parlamentaria de estos paniaguados que gritan cuando no callan.

Proveo entonces mi granito de arena para explicar las causas de este alarmante fenómeno de violencia: el EPP está financiado por el oro de Moscú... ¿No? Ehmm… ¡Ah! no, no... ¿El judaísmo internacional? ¡No, tampoco! Ehmmm...

¿Alguien tiene una respuesta?

¡Más Obamalabarismos!

2010-01-05T16:41:00.002+01:00

La paz

Barack Obama es un tipo inteligente, no cabe duda. El Nobel de la Paz que recibió no le impidió esgrimir reflejos de prudencia, gestitos de modestia, guiños de simpatía. Atildado y políticamente correcto, Obama demuestra estar a la altura de su misión histórica: hacer durar el capitalismo todo lo que se pueda. Hay que admitirlo, lo hace bien.

Ante todo aclaró que "mis logros son escasos" en comparación con "gigantes de la historia" que lo recibieron antes que él, como Albert Schweitzer o Nelson Mandela. Podría haberse pasado de vivo mencionando a otros gigantes del pacifismo como Henry Kissinger o Menahem Begin; demostrando que al fin y al cabo se trata de un premio que podría ganar hasta Lord Darth Vader, llegado el caso.

El longilíneo morocho prosiguió: "Además hay hombres y mujeres en todo el mundo que están en prisión o son golpeados por buscar la justicia. No puedo replicar nada a aquellos que piensan que esos hombres y mujeres (...) merecen este honor mucho más que yo".

Bien ahí, como para demostrar que el hombre no es ajeno a lo que ocurre en el planeta. Seguramente no hay ni una sola persona que esté en prisión o sea golpeada bajo su responsabilidad, pero no nos vamos a detener en tanto detalle, tampoco la pavada.

La violencia

Como sea, el hombre no rodea pantanos: con la frente bien alta y mirando hacia adelante inmutable como una estatua de bronce (pero buenita) metió los zapatos relucientes en el barro profundo: reconoció que mucha gente cree que no merece el premio porque es el presidente de un país que libra dos guerras y acaba de ordenar el envío de otros 30.000 soldados a Afganistán.

Como el mundo está lleno de obtusos Obama explicó con paciencia: la gente debe aceptar la "dura verdad" de que la violencia no puede erradicarse y que a veces es necesario que los países vayan a la guerra para proteger a sus ciudadanos. La guerra a veces "no sólo es necesaria sino también moralmente justificada".

Por suerte nadie tuvo el mal gusto de repreguntar, que al fin y al cabo nadie estaba allí para eso; y por otra parte estos obamalabarismos son bastante más sustanciosos que lo que recibimos de los políticos burgueses de turno. Pero de todos modos me gustaría saber qué país manda tropas al otro lado del planeta "para proteger a sus ciudadanos". En última instancia me parece que este razonamiento suena mucho más creíble en boca de quien pelea una guerra en su propio país contra un invasor extranjero.

Y no es que yo tenga ni una mínima simpatía por los talibanes, esos atrasados cabezas de trapo armados por la CIA que ahora decidieron volverse una piedra en el zapato yanqui; sólo constato que ellos podrían –y con mucho más fundamento– repetir el argumento del americano, sobre todo si se tiene en cuenta que el gobierno afgano –una entelequia palaciega, violenta y corrupta que sólo existe gracias a varios ejércitos de ocupación– debe mantener golpeados y encarcelados a más de cuatro.

La violencia violenta

Quedémonos entonces con el concepto: la violencia es a veces necesaria, y puede estar moralmente justificada... lo cual no deja de confundirme ¿No era que la violencia es mala venga de donde venga? Ni bien alguien alza la voz para defender el derecho a la resistencia de los más pobres aunque sea a pedradas, es inmediatamente tachado de sanguinario y acerbo extremista. Estrellas de la literatura drugstore y mandarines de la filosofía correcta se encargan de las indispensables impugnaciones, con amplia cobertura de los medios. Cuento en este menesteroso blog un sinnúmero de intervenciones de este tipo.

Es necesaria pues una pequeña aclaración: la violencia está moralmente justificada cuando la practican profesionales: ejército, policía, agencias de seguridad privada, mercenarios o incluso patovicas de discoteca. Y más importante, cuando la sufren los previsibles: pobres, descontentos y gentes que viven en lugares desangelados como África, Palestina o Fuerte Apache.

En cambio la violencia en manos de desharrapados se vuelve fea, inelegante, poco seria. Es una violencia inmoral, injustificada, inesperada sobre todo. En definitiva: una violencia violenta.

¿Qué hacer?

2009-12-16T19:06:00.004+01:00

La crisis mundial del capitalismo lleva a la burguesía a convertirse en una lumpen-burguesía, cada vez menos capaz de respetar los límites del sistema que ella misma ha impuesto. Consecuentemente, los representantes políticos de esta lumpen-burguesía no pueden comportarse como otra cosa que lúmpenes. Es así como la corrupción y aún el delito devienen moneda corriente y todos gritamos “¡Qué barbaridad!”.

Así como el capitalismo destruye el medio ambiente, su dinámica lo lleva también a destruir su propio medio ambiente económico que es el mercado. Cuando las fuerzas incontroladas del capital destrozan el mercado, las contradicciones en su propio seno se vuelven amenazantes y se manifiestan políticamente. Es entonces cuando la burguesía recurre a un político salvador, cuyo perfil ideológico dependerá básicamente de la capacidad que demuestre la clase trabajadora para amenazar la estabilidad del sistema.

Si esta capacidad es alta y peligrosa, la burguesía entrega el poder político a un dictador de las variantes bonapartista o fascista. Si en cambio la clase obrera ha perdido la iniciativa –que es lo que hoy ocurre– entonces basta con un político eficiente, culto, pletórico de gestos “de izquierda”. En todos los casos se produce ese fenómeno que denominamos “populismo”, que consiste en despilfarrar gestos simbólicos para preservar lo importante, que es el poder burgués.

Pero la burguesía en realidad odia ceder nada, y si esto es cierto incluso para un dictador fascista, lo es mucho más para un Obamalabarista progre. No pasan unas horas desde que asume el poder que los sectores más aventureros del capital conspiran y comienzan a preguntar cuándo se va el marxista ese.

El caso argentino es paradigmático. No es casual el odio que concita Cristina Fernández de Kirchner, una de las pocas dirigentes burguesas lúcidas y capacitadas que intenta convencer a la clase que representa de la necesidad de un proyecto nacional. No lo logrará, como no lo lograron en condiciones infinitamente mejores Miranda en el ’45 y Gelbard en el ’73, (no) curiosamente también bajo gobiernos peronistas.

El peronismo es uno de los movimientos políticos más versátiles. Demasiado para una burguesía obtusa que no está interesada en otra cosa que no sea la acumulación de la mayor cantidad de dinero posible en el menor tiempo posible. Las consecuencias no le interesan en lo más mínimo, ni siquiera si involucran crisis severas: para eso están el aparato represivo, el submundo policial y los llamados “servicios de inteligencia”, que no son otra cosa que delincuentes al servicio del estado burgués.

Planteadas así las cosas, los operadores políticos pagos que pululan en los partidos y los medios de comunicación se han dedicado a crear el clima conveniente para abortar este gobierno como sea y volver a la fiesta.

El plan económico y social comenzado durante la dictadura militar con Martínez de Hoz no fue episódico sino una manifestación de la firme voluntad de nuestra burguesía de destruir el país tal como lo conocemos y convertirlo en un territorio de nadie, similar a cualquier republiqueta africana, en la cual la riqueza nacional sea objeto del despilfarro animalesco de una minúscula oligarquía rentista e inútil, una caterva de funcionarios venales y el circo de la farándula; mientras el grueso de la población sobrevive en condiciones de precariedad, sin trabajo, sin infraestructuras, sin educación, sin salud y sin futuro.

La actual administración es un obstáculo para lograr este objetivo. El gobierno de CFK insiste en la ilusión de un país integrado bajo el capitalismo, para lo cual necesita a una “burguesía nacional”, que no es otra cosa que una contradictio in adjectio. Construir un país es una tarea muy superior a las fuerzas de nuestra burguesía, que no está dispuesta al menor sacrificio ni siquiera en vista de sus propios intereses en el largo plazo. La razón es sencilla: el “largo plazo” y las “futuras generaciones” son un mantra repetido desde hace décadas para consumo de la clientela electoral (en porteño: verso para la gilada), pero nadie mejor que la clase opresora conoce las ventajas inapreciables del aquí y ahora. Mientras la enorme mayoría de la población argentina vive de promesas desde hace décadas, los privilegiados no toleran la más mínima demora a la hora de comprar un yate.

Las recientes amenazas de muerte proferidas contra la presidenta, el clima de constante agitación e insulto, los pronósticos de destacados golpistas que incluso ocupan posiciones de poder son el aviso de que no habrá negociación capaz de detener a esta horda, que es la de siempre. El odio zoológico, el insulto soez, la histeria y la grosería de una farándula política ignorante y canallesca intentan arrastrar el descontento de lo que queda de las clases medias hacia una acción que será suicida incluso para muchos de los que hoy comparten el odio por la actual administración.

Porque no hay que dudarlo: esta ofensiva que escala el conflicto de manera criminal e irresponsable intenta arrastrar a los sectores más atrasados e ignorantes de la llamada clase media (que son muchos) para imponer un modelo de país que –al igual que lo que ocurrió con el proceso de desnacionalización que desembocó en el corralito– hundirá a esos mismos sectores en una miseria aún más pronunciada. Trotsky recordaba que la política no es agradecida.

La amenaza de muerte a CFK, la reciente designación de un apologista de la dictadura por el macrismo, la frase de un candidatejo:

Es como estar en la guerra, hay que ir matando a los de la primera fila y seguir

no son hechos aislados. Se trata de fomentar una nueva interrupción violenta en el proceso democrático, interrupción cuya justificación ya no proviene de ninguna guerrilla, ni siquiera de la menor resistencia. Porque nunca fueron esas las razones necesarias para que la burguesía argentina imponga su agenda. Los sucesivos golpes de estado, el golpe de mercado que derribó al primer gobierno democrático desde el año '83 y esta ofensiva brutal repiten el ciclo histórico de nuestro país.

Frente a esto la militancia que apoya al gobierno de CFK tiene que entender que en lo que respecta a esta ofensiva no importa lo muy civilizado que sea este gobierno, no interesa en lo más mínimo si se plantea alguna clase de resistencia organizada o no: la ofensiva proseguirá hasta obtener lo que desea, que es imponer una nueva vuelta de tuerca a un proceso de degradación social e institucional que si parece no tener fin, es sencillamente porque no lo tiene.

Como siempre ha ocurrido el conflicto, lejos de ser promovido por los oprimidos, es furiosamente impuesto por los privilegiados. La tarea de la hora es decidir qué hacer frente a esta enésima ofensiva.

Placebo

2009-12-04T21:27:00.003+01:00

Kirchner, Lula, Correa, Evito Morales... No sé por qué pero a alguien se le ocurrió que son "de izquierda".

Como no se trata de tocarle a la burguesía ni una moneda, o de expropiarle a la oligarquía ni la maceta del potus, propongo llamar a estos novedosos y moderrrrrnos idearios políticos "izquierda placebo".

Es como un estado de bienestar ¿viste? Pero sin bienestar.

Igual ojo: el placebo también molesta, porque imaginate: mucho placebo, mucho placebo al final se van a terminar creyendo alguna idea rara. Así que a Zelaya le pegamos una patada en el culo, hacemos unas elecciones controladas por la Internacional Derechista y el ejército (una garantía) y bueno, qué importa... si total ya saben que más que placebo no van a conseguir.

¿No?

La utopía me tiene harto

2009-11-26T16:20:00.005+01:00

El concepto

Hace un tiempo me perseguía el capricho de escribir algo acerca de la famosa. No se teman aquí profusos estudios etimológicos, históricos o referencias a Tomás Moro. Más bien me interesa eso que se entiende hoy cuando se menciona el término.

Y navegando sobre las olas virtuales en busca de ejemplos, caí en el blog de un personajito asiduo, representante desmañado pero voluntarioso del pensamiento enemigo del pensamiento. Lo que escribe carece de otro interés que no sea antropológico, pero me interesa esta frase:

...nos burlamos de los zurdos por su fe ingenua en un paraíso socialista.

Pero que fe más estúpida, pudiendo desear el Apocalipsis. De todas formas -¿necesito aclararlo?- el personajito de marras no es tema del post, se trata de un mero inimputable. Lo que sí me interesa es la frase porque reprsenta un prejuicio compartido también por gente normal.

Sueños insensatos

Está muy extendido el concepto de que los marxistas creen en utopías, en cosas imposibles. En esto van del bracete toda clase de vivos: desde neoliberales que sólo creen en el billete hasta fascistas que sólo creen en el dios que otorga los billetes. Si algo comparten los clericales cerriles, los posmitos de ideología macrobiótica y los American Psycho del mercado financiero es un rampante desprecio por cualquier cosa que signifique cambio social. Para ellos el ser humano es necesariamente una criatura incorregible, mucho menos capaz de pensar que de obedecer a un garrote.

Cualquier propuesta en ese sentido despierta en ellos esa risa despectiva de la que se jactan como el zar Nicolás II, que ante un pedido de los zemtsvos para obtener representación política (nada revolucionario por otra parte) respondió con estirado desprecio “¡Sueños insensatos!”. La historia le probaría que hay que tener un poquitín más de cuidado.

Maldad vs. Estupidez

Me parece que era Borges quien señalaba el hecho de que lo que llamamos maldad es en realidad la expresión última de una profunda estupidez. Y creo que eso es cierto. Muchas veces me encuentro ante muestras de lo que no sé cómo calificar, si maldad intrínseca (desprecio por el ser humano, cinismo) o mera estulticia.

No sé si es una percepción mía, pero en general suele prevalecer en la sociedad la idea contraria: el cinismo es frecuentemente asociado a vaya a saberse qué clase de agudeza intelectual, mientras que las buenas intenciones parecen ser relacionadas en el mejor de los casos con candidez y falta de comprensión de las cosas “posta”.

¿De qué utopía me hablan?

Si puedo repartir un palo a la izquierda, al menos a cierta izquierda que se engolosinó con la palabreja, diré que estoy hace bastante tiempo harto de ella. Prefiero la frase del tío Vladimiro, que decía que le gustaban los soñadores, pero sólo los que intentan hacer realidad sus sueños. Parece que eso es justamente lo que despierta ese cinismo crispado, señal de alarma entre los defensores del sistema.

Y me gusta mucho más una frase de Trotsky, que con la sencilla elegancia de lo evidente despeja toneladas de basura conceptual y pone blanco sobre negro la ridiculez de los ridículos:

La base material del comunismo deberá consistir en un desarrollo tan alto del poder económico del hombre que el trabajo productivo, al dejar de ser una carga y una pena, no necesite de ningún aguijón; y que el reparto de bienes en constante abundancia, no exija más control que el de la educación, el hábito, la opinión pública.

Hablando francamente, es necesaria una gran dosis de estupidez para considerar como utópica una perspectiva a fin de cuentas tan modesta. (La revolución traicionada, cap. III)

Me cuesta encontrar una forma tan pragmática y sobria de expresar las mejores esperanzas humanas, que como vemos no necesitan pomposos discursos sino apenas buena lógica.

¿Paraíso? ¿De qué paraíso me hablan? Estamos señalando lo mínimo indispensable que debería desear cualquiera que no sea un cretino sin remedio: que no haya –en este mundo en el que recursos y técnica no faltan– ni una persona a la que le falte algo tan estúpidamente elemental como el pan. Declarar que eso es vaya a saberse qué paraíso inalcanzable e imposible es ser… y aquí es donde no me decido: o bien un cínico que se complace en el sufrimiento humano, o bien un retrasado que repite como un loro lo que los cínicos difunden. Y no sé qué es peor.

No se trata de ningún paraíso. Entre otras cosas porque incluso alcanzado ese objetivo seguiríamos teniendo varios problemas, como por ejemplo la explotación racional de los recursos, que ya se ha demostrado imposible bajo el capitalismo. Vivimos además en un mundo que –aunque a largo plazo– está destinado a perecer, y si hoy la solución de ese tema no nos preocupa es menos porque falte mucho para que eso ocurra que porque, tal como están las cosas, ninguno de nosotros cree que a este paso la humanidad sea capaz de conservarse viva tanto tiempo.

¡Ja ja, se pudre todo! (ehhmmm... pero a mí no me toquen ¿eh?)

Por esto un mundo sin violencia y sin hambre no es algo meramente deseable, ni siquiera meramente posible, es una necesidad impostergable y urgente que si continua ignorándose hará sencillamente inviable a la especie humana en un plazo no demasiado largo.

Convencerse de que no lo es, de que sólo nos queda hacer toda la guita que podamos o rezar y esperar un milagro (típicamente las dos cosas juntas) es degradarse por debajo del último microorganismo, convertir la vida en mera duración.

Llamar “paraíso” a lo que apenas es justo y razonable equivale a plantear con todo candor una escala de valores rastrera. Por lo demás, este risueño orgullo de creerse un vivo bárbaro por resignarse a lo atroz está estrictamente supeditado a que lo atroz acontezca bien lejos de la propia persona. Vea uno lo que ocurre cuando la injusticia toca el bolsillito de estos dilectos amigos de la ironía: la cacareada ataraxia deja paso al lamento amargo y aún a la combatividad más ruidosa, lo vimos en 2001.

El trabajo

De cada quien según su capacidad a cada quien según su necesidad, famoso postulado marxista, significa que el trabajo humano no debe ser un yugo, una carga y una maldición. Es una necesidad, sí, pero no tiene por qué ser una pesadilla. Si hoy lo es, es porque vivimos en un mundo de competencia perpetua en el que nadie tiene garantizado nada. Las declaraciones de derechos humanos se convierten en papel mojado frente a la regla de hierro: si se tiene se es, si no se tiene no se es.

“De cada quien según su capacidad” significa algo tan bobo como que el ser humano no debe trabajar por encima de sus fuerzas, porque el capitalismo –en su carrera demente– impulsa al ser humano no sólo a explotar a otros sino a explotarse antes que a nadie a sí mismo. El trabajo tiene que ser una función de las capacidades creadoras, acaso orientado por las necesidades sociales, pero no espoleado por la servidumbre, el esclavismo o el crecimiento del capital.

Y “a cada quien según su necesidad” significa que el producto social total del trabajo debe y puede perfectamente satisfacer las necesidades de todos. Si esto podía ser complicado en épocas pretéritas, la técnica actual hace que esto esté lejos de cualquier delirio utópico: con los sofisticados medios de producción que posee hoy el ser humano si todos trabajáramos más o menos en la medida de nuestras posibilidades y habilidades, el producto social total de dicho trabajo alcanzaría para satisfacer nuestras necesidades, incluso las recreativas.

Y es verdad: hay que tener la cabecita muy blanda para no ver algo tan simple.

El mundo fue y será una porquería

Pero el cuestionamiento que plantean los profesionales del desaliento se apoya siempre en la famosa “naturaleza humana”: ¿y si alguien se aprovecha? ¿Y si uno no trabaja un cazzo y vive del trabajo de los demás? ¿Ves que el ser humano es una porquería?

Lo que no entienden el cínico y el desesperado (que suelen ser la misma persona) es que el hombre cambia con su situación material. Lo que los filosofastros llaman “naturaleza humana” no es más que una colección de hábitos adquiridos bajo determinadas condiciones.

A esa sociedad descripta por Trotsky, que no es “paradisíaca” sino que se limita a no ser atroz, solemos contraponer escépticamente la imagen del ser humano actual, que efectivamente acosado por numerosas miserias no parece el sujeto de una sociedad en la cual nadie toma más de lo que necesita ni produce menos de lo que puede. Y por supuesto: dichos hábitos pesarían durante un tiempo incluso bajo nuevas condiciones, pero la nueva realidad los iría borrando como ya ha borrado otros muchos a lo largo de la historia.

Si trajéramos a un hombre de la antigua Sumeria a nuestra sociedad, seguramente incurriría en hábitos adaptados a su situación primitiva. Los hábitos adquiridos no están impuestos por más coerción que la costumbre de vivir bajo determinadas condiciones. Lenin ponía un buen ejemplo: si en medio de una multitud que asiste a un concierto dos tipos se agarran a piñas, esa misma multitud civilizada se encargará de separarlos. Es una buena aproximación –para que tomen nota los anarquistas– a la autoorganización sin necesidad de coerción estatal.

El negociete

No creo que esto sea ningún gran descubrimiento: detrás de esta escala de (des)valores hay un interés. Y es el interés del privilegio. El privilegio cuenta con nuestro desaliento, con nuestra renuncia a ser y a tener un futuro. Pero renunciar al futuro es renunciar también al presente.

Para impedir toda mejora es necesario declararla imposible, inviable. Se recurre entonces a la “naturaleza humana”. El filósofo burgués pinta al ser humano ambicioso, cuya máxima expresión de virtud son la hipocresía y los buenos modales. Es decir: pinta lo que moldea una sociedad que exige precisamente esos rasgos si se quiere “triunfar”. Y entonces declara: “¿Ven? El ser humano es así, no hay vuelta que darle”.

Cuando lo lógico es señalar los muchos ejemplos de generosidad de los que es capaz el ser humano incluso bajo condiciones muy poco favorables a la generosidad. Contrariamente a lo que se difunde desde el cinismo, la tendencia natural del ser humano no es otra que la de todos los seres vivos: el conflicto es sólo un último recurso. La violencia y la depredación son taras impuestas por condiciones objetivas, no resultantes de ningún “pecado original”.

La risa idiota

No hace falta tampoco entender qué clase de régimen político podemos esperar de quien declara inviable y utópica la mera idea de dar educación, salud, comida y vivienda digna a todos y cada uno de los seres humanos ¿Para qué otra cosa se supone que existe la ciencia política?

Sin embargo, como afirma Chomsky: si se declara que nada es posible, entonces se asegura que nada sea posible. Si tenemos una chance de ser viables como especie, es tener fe. Pero no fe en los vapores del más allá sino fe en nuestras propias fuerzas aquí y ahora.

Tengamos la insolencia de afirmar que los seres humanos podemos darnos una vida digna a todos y cada uno; y aún más que eso. Entretanto, podemos ignorar esa risa gárrula y neurasténica de aquellos que se congratulan del fracaso humano. Alegrémonos de no ser como ellos, de no compartir esa perversa imbecilidad.

Hay cosas mucho más interesantes para el oído. Elvis Schoenberg no me deja mentir, escuchen lo que hace el loco con la quinta de Beethoven:

Y dale con el origen

2009-10-21T01:19:00.006+02:00

Durante el debate anterior se tocó obviamente la existencia o inexistencia de ese ente tan famoso denominado “Dios”. Tengo ganas de divagar más sobre el tema. Estoy seguro de que el lector sacará mucho provecho de estas lecturas al momento de amenizar sobremesas o intentar algún ocasional levante. Pero como siempre: es mejor leer a los que saben de verdad.

I – Un asunto original

La vieja pregunta acerca del origen de la existencia sigue allí, y en ella se esconden todos los dioses que hemos creado. Pero antes de debatir sobre la respuesta me atrevo a declarar que esa pregunta tiene trampa, que plantea supuestos falsos.

a) La Palabra

El ser humano está acostumbrado a hacer cosas, y también a ver unas cosas desarrollarse a partir de otras. Un alfarero fabrica un jarrón a partir de arcilla, una semilla se transforma en planta, las nubes devienen tormenta, y así. Eso es lo que observamos. Y entonces decimos: el alfarero creó el jarrón, la semilla dio origen a la planta, las nubes a la lluvia.

Percibimos el universo y para transmitirlo de nuestro entendimiento al del prójimo utilizamos unos fonemas representativos llamados “palabras”. Esta práctica es útil, pero tiene trampas que a veces no vemos; por el constante uso que hacemos de ella llegamos a confundir la palabra con la cosa en sí: primer paso a creer en abstracciones como si fueran la realidad.

El misterio del universo se revela a nuestros ojos en todo su esplendor en cuanto nos damos cuenta de que las cosas en realidad no tienen nombre: el perro no se llama “perro” ni el abedul se llama “abedul”. Hemos dado esos nombres a esos entes por cuestiones prácticas pero en realidad no vinieron con ningún nombre. No lo tienen como tampoco nosotros tenemos un nombre aunque nos hayamos acostumbrado a definirnos según algunos casuales fonemas (“ser humano”, “argentino nativo”, “estudiante”, “Alejandro”, etc.)

De aquí esa interpretación para mí pervertida del diálogo socrático que menciona Platón. No son las ”ideas” lo que el hombre busca fuera de la caverna sino todo lo contrario: el encuentro con las cosas reales a plena luz del día es lo que revela la distancia entre ellas y las ideas que se había formado sobre las mismas debido a unas condiciones de percepción deficientes. Para obtener la verdad el hombre va en busca de un contacto más estrecho con la realidad. Sus ideas sobre las cosas están supeditadas a la praxis y cambian con ella. La conclusión lógica del diálogo socrático es que la praxis manda y las ideas reflejan, conocer y aprender no son otra cosa que eso.

b) La Cosa

El famoso “origen” es una abstracción típica: hacemos una separación entre cualquier cosa y su origen; y así llegamos a pensar que en la realidad están tajantemente separadas.

Pero en realidad no se trata de dos entes separados sino de las distintas etapas en un mismo proceso de desarrollo. El alfarero y su jarrón pertenecen al mismo mundo, se mueven dentro de las mismas leyes y ambos forman parte del mismo proceso creativo. Es verdad: podemos distinguir en ellos a dos entes distintos, pero si vamos a ser sinceros ¿en qué momento exacto ese montón informe de arcilla se transforma en un jarrón? No podemos decirlo con precisión porque ese momento no existe, es una mera convención. El jarrón no es más que arcilla modificada mediante un proceso gradual; el alfarero no “creó” realmente cosa alguna, no sacó algo de la nada; sólo modificó los elementos ya existentes en su entorno.

La ciencia corrobora el punto: nadie “crea” una cosa de la nada porque nada se pierde ni se crea sino que todo se transforma. Descubrimiento nada tonto: todo está en permanente transformación, no hay en la realidad “origen” ni “fin”. Inventamos esas palabrejas para distinguir etapas de un proceso que en realidad es un continuum.

Separamos la semilla de la planta sólo para facilitarnos la clasificación del universo, pero como bien decía Borges en El idioma analítico de John Wilkins: en realidad no sabemos qué cosa es el universo. El interesante ensayo muestra los límites de toda clasificación, es decir, de toda abstracción. El examen más atento de la realidad nos dice que en verdad semilla y planta son una misma cosa, que el alfarero tomó elementos de la tierra y les dio otra forma, pero él mismo también es resultado de un proceso de transformación previo. Y a todos los procesos de transformación sucesivos y simultáneos que ocurren desde que tenemos memoria los llamamos “existencia”.

Preguntamos a renglón seguido por el “origen de la existencia” sin darnos cuenta de que el primero es sólo parte de la segunda, y que si la “existencia” tiene un origen, sólo puede ser dentro de otra existencia a la que remitirse. La pregunta es fallida: la existencia no puede tener origen.

II - God strikes again o El elefante tras la rosa

Esta separación fallida entre “origen” y “creación” es la que nos lleva a los dioses, que lógicamente son antropomórficos. Pero en realidad esto no resuelve el problema: si estamos preguntando por el origen de la existencia, entonces estamos hablando de TODA existencia. La religión no es más que un malentendido respecto de la palabra “todo”. El “todo” al que se refiere la religión es un “todo” chiquito, parcial, del cual el dios de turno está excluido rigurosamente: él sí no tiene origen, no tiene fin y es el muro frente al cual se estrella el conocimiento humano, según se enorgullecen las religiones.

Este efecto grandilocuente se logra de manera sencilla: para que los dioses sean inasequibles al conocimiento humano se los coloca cada vez más allá de la realidad: “fuera”, en lo “externo” del cosmos, en lo inasible / inverificable / incognoscible. Los dioses son así iguales al famoso elefante escondido tras la rosa, que prueba no su mera inexistencia sino su habilidad para el escondite. Y cuando uno se encoge de hombros diciendo que tales “existencias” inasequibles a la experiencia son irrelevantes, entonces vuelve el sacerdote a la carga:

- Ah no, mire: dios es así y asá. Hizo esto y quiere aquello, mandó a su hijo, ascendió al cielo, predicó en la tierra, se transformó en llamas…
- Pero caramba, ¿cómo es que sabe Ud. todo eso?
- La fe.

Para poder revelar a los dioses primero es preciso esconderlos del conocimiento normal, si fueran asequibles al conocimiento normal el sacerdote no contaría con ninguna “revelación” para hacer. Hay que poner al dios fuera del alcance de todo conocimiento humano justamente para poder afirmar de él lo que a uno se le cante sin tener que verificar nada. Del dios vendrán luego la legislación y el poder político, bien terrenales ambos. La historia humana está repleta hasta la náusea de leyes, reglas, edictos, mandamientos y poderes caídos del cielo.

Normalmente para justificar a los dioses se recurre a este ejemplo del origen y lo creado, que como vimos es arbitrariedad pura. Y esta es toda la prueba irrefutable que se consigue: como nada surge de la nada, entonces la existencia tampoco puede surgir de la nada ¿nocierto? Inmediatamente se fabrica el famoso origen y se lo llama “Dios”. Pero ¡ay! Resulta que si existe también tiene que tener un origen… Solución inmediata: lo declaramos eterno y decimos que a partir de ahí, pelito para la vieja, no podés indagar más, se acabó: no tiene origen, no tiene fin ¿Su propósito e intenciones? Ya mismo te explico, resulta que…

Cuando uno manifiesta dudas acerca del relato, inmediatamente se vuelve atrás: ¡Pero nada puede surgir de la nada, así que ALGO hay! Ese “algo” se vuelve a revestir con el invisible color de lo ignoto y se le vuelven a otorgar los atributos de lo desconocido para que sea admisible, puesto que todos los seres humanos con una mínima honestidad admitiremos que hay cosas que no sabemos:

- De acuerdo: no sé cuál era exactamente la situación antes del Big Bang
- ¿Lo ve? ¿Lo ve? ¡Ud. admite la existencia de Dios!

No, chantujes: Ud. está llamando “dios” simplemente a lo desconocido. Coloca a su dios bien lejos, fuera del cosmos y luego dice tan pancho que yo no lo puedo negar.

Lo gracioso es que la ciencia avanzó tanto que ya ni la estratósfera ni el espacio son escondites seguros, así que para colocar al dios fuera del conocimiento hay que mandarlo al –perdónenme el galleguismo gruesón– quinto coño de la inasibilidad. Para no ser negado adelgaza tanto que está un paso de negarse solo.

III – ¿Sed de absoluto? Aquí hay uno

Dejando de lado estas maniobritas, me parece que se puede intentar un planteo de esos de cafecito.

La expresión “origen de la existencia” presupone un estado antes del cual no había existencia. Esto es contradictorio con la palabra “origen”: no puede haber ningún origen en la “no existencia”, un origen ya presupone existencia.

- ¡Pero la existencia también presupone un origen, Jack!

Alguno podrá pensar que hemos caído en una trampa tonta, una inútil persecución del huevo y la gallina. A mí en cambio me parece que aquí está precisamente la respuesta.

Si descubrimos que nada se pierde ni se crea, y que en realidad no hay “origen” ni “creación” sino etapas de un proceso de transformación sin principio ni fin… ¿entonces por qué no suponer la eternidad de la materia y la energía?

En la realidad que conocemos nada se crea ni se pierde… Veo ahí un atributo de eternidad que ni pintado queda mejor, mire. No se puede, ninguno de nosotros puede “crear” cosa alguna (hacerla surgir de la nada) ni podemos realmente destruir nada (hacerla desaparecer, borrarla del universo). Ni la creación ni la destrucción son realmente posibles, sólo la transformación ocurre. Todas las “creaciones” (y también las “destrucciones”) que conocemos son en realidad transformaciones que se suceden en un continuum.

Nuestra manía de abstraer declara que el jarrón “no existía” antes de que el alfarero lo "creara", pero sólo se trata de una insuficiencia de nuestro lenguaje: en realidad el “jarrón” ya existía con otro nombre igual de arbitrario: “arcilla”.

Si la realidad está tan a la vista ¿por qué no aceptarla?

Al que me diga que esto es poco razonable, le responderé: menos razonable me parece sostener que –contra toda evidencia y aún contra toda lógica– la existencia tuvo un origen en un ente fuera de la existencia (¿?) que es a su vez eterno y sobre el que nada se puede saber, a excepción de lo que dicen unos señores vestidos con túnicas.

La eternidad de la materia/energía no es menos inconcebible para nuestra mente que la eternidad de cualquier dios, y de hecho es mucho menos arbitraria: puedo constatar que es tan imposible destruirla como crearla: si la eternidad no es eso que me expliquen qué es. Y si al final vamos a caer en la eternidad ¿por qué no reconocerla en aquello que a todas luces y frente a nuestros ojos es eterno?

- Está bien Jack, Ud. Habla de “la realidad que conocemos”, pero puede haber otras…
- Claro, pero de lo que no conocemos nadie puede hablar con autoridad, precisamente porque no lo conocemos ¿vio?

Si alguien anda con ganas de pavear, puedo remitirlo a este otro post mío en el que desarrollo el tema con la habitual mezcla de audacia, disparos en la noche y confusión general.

Pero estos divagues necesitan obviamente del aporte por parte de gente que realmente sepa algo del asunto, así que espero me iluminen.

Buenas tardes.

Trampas y origen de la creencia

2009-10-04T23:17:00.005+02:00

Hace unos años hablaba con un judío ortodoxo de… ¿de qué iba a ser?, de religión, claro. No me explico muy bien por qué intentaba detallarme los pormenores de sus creencias ya que tengo muy poca madera de creyente. Le respondía con mis razones, que no son demasiado sofisticadas: no puedo creer en un dios bueno y al mismo tiempo todopoderoso. Basta echar una ojeada al mundo para darse cuenta de que si existe un creador es una cosa o la otra, pero no ambas; me parece que con eso basta para cuestionarlo.

A esto el ortodoxo me respondía que

- Es como si entraras a un cine con la película ya empezada, y te fueras antes de que la película termine. No tenés suficientes elementos de juicio.

La frase me iluminó, pero no en el sentido que él esperaba. Comprendí súbitamente las trampas que nos tiende la creencia.

La razón se parece a un asistente discreto que nos ayuda silenciosamente en todas y cada una de las cosas que hacemos: impide que nos estafen, nos pone en guardia contra la mentira, y nos permite constatar que la Carrió carece de toda coherencia. Aplicada sistemáticamente la razón se transforma en ciencia y permite acabar con la viruela y la poliomielitis.

Pero no somos muy agradecidos con la razón, más bien tendemos a restarle méritos. Una de las causas puede ser el hecho de que vivimos en un mundo competitivo, y no es raro que a nuestro alrededor nos inviten permanentemente a prescindir de nuestra razón. Cualquier curandero, vendedor de baratijas o insolvente consuetudinario que intente aprovecharse de nosotros lo primero que intentará es hacernos renunciar a nuestro juicio crítico, desarmándonos.

Los brujos y los sacerdotes cuentan con nuestro desaliento. Porque la razón es una herramienta, cuanto más la frecuentemos mejores resultados nos ofrecerá; ergo tenemos que poner algo de nosotros: el caletre debe abocarse, la mollera debe pensar. Es un esfuerzo sin duda, pero como ocurre con el ejercicio físico cuesta menos cuanto más se practica, y viceversa. Hoy sabemos más que ayer, ahí está nuestra herencia cultural y sus logros que prueban lo irrefutable: la supervivencia del mono desnudo es obra de su inteligencia.

Pero no nos basta. Queremos soluciones rápidas, inmediatas, cómodas. Y cuanto menos pensamos, cuanto más nos echamos en brazos de la creencia fantástica a la hora de resolver nuestros problemas, menos capaces somos de pensar por nosotros mismos, el juicio crítico se oxida, perdemos el hábito de juzgar según nuestra experiencia… nos comemos cualquiera, bah. Por eso los traficantes de ultramundos nos ofrecen soluciones que no piden de nosotros más que la pura y fervorosa creencia. No pienses hijo mío, la existencia tiene misterios pero yo los conozco porque tengo línea directa con lo Trascendente.

No hay más que salir a la calle para percibir esta sutil subversión de los valores: toda creencia es alabada como enorme virtud, y todo uso del pensamiento racional es defenestrado. En cualquier película de difusión más o menos popular ocurren hechos sobrenaturales que confirman la fe y desmienten a la razón. En el cine barato el sacerdote siempre derrota al científico porque "hay cosas que nuestra razón no alcanza a entender". Se fomenta la creencia de que cerrar los ojos y pegar alaridos es más efectivo para resolver cualquier problema que meditar cuidadosamente en términos reales.

A fuerza de esto la estupidez -me parece- se ha vuelto seductora.

Los antiguos hindúes vivían en una sociedad brutalmente dividida en castas. La movilidad social no existía y los parias -desgraciados entre los desgraciados- eran y aun hoy son oprimidos hasta que sus huesos crujen. La pregunta acude de inmediato: ¿qué mal ha hecho un niño para merecer ese destino adamantino? La respuesta de los opresores es simple: esta no es más que una existencia en un ciclo de muchas; cualquier mal que te alcance tiene su origen en pecados cometidos durante existencias anteriores. Similarmente: todos los privilegios de los que disfruto aquí y ahora me corresponden en recta justicia gracias a que he sido abnegado, sufrido, generoso y justo… en incontables vidas pasadas.

¿No es un caradurismo maravilloso? ¿Y no tiene una graciosa similitud con el ejemplo de la película en el cine? Todas las vidas pasadas y futuras que inventa el opresor demuestran una sola cosa: lo mucho que le importa esta existencia.

Cuando no se puede probar lo que se dice en este mundo, se recurre a otros mundos. El centro de gravedad de la existencia pasa así a estar fuera de la existencia, en el "más allá". Si algo es injusto o inexplicable en términos que podamos entender, entonces hay que justificarlo como una voluntad extraterrena, algo que tiene su explicación en “vidas pasadas” o la tendrá cuando ya estemos muertos. El sacerdote pide un crédito pagadero post mortem, que como todos sabemos es el mejor momento para rendir cuentas.

Se me dirá que la razón no ha resuelto un montón de cosas, que tenemos todavía muchas dudas. Y es cierto. Pero la razón ha desenmascarado ya demasiadas mentiras: una simple vacuna demuestra que la enfermedad y la muerte prematura están lejos de ser voluntad de ningún dios. Las invectivas contra el humanismo prometeico y satánico son los rancios chillidos del sacerdote; quiere seguir haciéndonos creer que él sí sabe y que nosotros no sabemos ni podremos saber nunca si no es por su intermediación munificente y salvífica.

Hija secreta de nuestra desidia, la creencia se alimenta de la impotencia. Los fantasmas se desvanecen allí donde vemos claro, pero prosperan a la sombra de la ignorancia. Atónito he escuchado a algunos creyentes burlarse de las insuficiencias de la razón con una risa crispada y revanchista, como si las derrotas de la razón no fueran también sus derrotas. No puedo evitar asociar a esos infelices con los drogadictos que te llaman “careta” sólo porque uno no comparte sus miserias; lo del opio de los pueblos no deja de ser una definición sorprendentemente certera.

Una demostración vale más que el reino de los persas, decía Demócrito; y yo diría que vale mucho más que cualquier reino. Se me dirá que soy enemigo de la fantasía, y responderé que nada me parece más fantástico que la realidad. Que el mundo ofrece toda clase de maravillas (y espantos) perfectamente reales, y que el deseo de "otra" existencia es más bien una muestra de impotencia para transformar ésta, aquí y ahora.

No sé qué cosa serán los diversos Paraísos, pero digamos que mis aspiraciones son mucho más modestas. Montones de cosas me reconcilian con la existencia y me permiten intuir lo que este mundo podría ser si fuéramos un poquito menos tontos.

Les presento una de esas cosas, Jun Togawa ejerce la belleza:

Más cuentitos sin moraleja ni provecho

2009-09-06T23:58:00.004+02:00

El Sr. Gildegomi era un laburante argentino de esos con corbatita. Desde hacía décadas veía como el poder adquisitivo de su salario caía y caía y caía, y no había piso que lo detuviera. Así que un día el Sr. Gildegomi fue a ver al Sabio Gurú Que Aparece en Televisión y le preguntó:

- Oh Sabio Gurú Que Aparece en Televisión, ¿podrías explicarme por qué mi magro salario cae y cae y cae?

- El problema es simple, pequeño mortal. Sucede que un ogro malvado llamado Estado Keynesiano gasta enormes sumas de dinero para dárselas a vagos e ineficientes. Así se ha generado una bestia llamada Déficit Fiscal, la cual no deja que los esforzados empresarios de la patria acumulen la suficiente cantidad de teca. Y como no logran acumular un toco de teca, entonces a ti no te toca ¿Capito?

- Ah...

- Hace falta pues que el ogro malvado deje de intervenir en la economía y permita jugar a las libres fuerzas del mercado, así eliminaremos a Déficit Fiscal y los esforzados empresarios de la patria acumularán y acumularán y acumularán hasta que no les quepa más guita en los bolsillos. En ese glorioso momento, la guita caerá de ellos y se derramará generosamente sobre ti.

- Aaaaah... ¡mire qué bien!

- Lo que debes hacer entonces es gritar con todas tus fuerzas para que el ogro Estado Keynesiano deje tranquilos a los esforzados empresarios de la patria que generosamente te dan trabajo, así se llenarán sus bolsillos y las mieles de la abundancia caerán sobre tu cabecita.

- ¡Pero qué macanudo!

Así que el Sr. Gildegomi gritó y gritó:

-¡Fuera el Estado Keynesiano! ¡Basta de cobrar impuestos a los que producen! ¡Hay que eliminar el Déficit Fiscal! ¡Basta de darle guita a vagos ineficientes! ¡Estoy con el campo!

Y efectivamente el estado se desprendió de todas las empresas, desnacionalizó los servicios, disminuyó todos los presupuestos, bajó las retenciones. Todo se convirtió en mercancía privatizada: la salud, la educación, la vivienda, las jubilaciones, la comida; todo fue campo fértil para los negocios privados y así las bolsas subieron y subieron. El Sr. Gildegomi pudo soñar con que era Gordon Gekko, se fue a la calle Florida y por U$S 200 se compró un buen par de tiradores ridículos.

Pero el salario del Sr. Gildegomi no crecía sino que seguía disminuyendo. Así que fue a ver al Gurú y preguntó nuevamente:

- Disculpe, o sea... ¿Qué onda?

- No seas impaciente, pequeño mortal. Estas cosas llevan tiempo y negocios muy importantes están en marcha. Los esforzados empresarios de la patria trabajan día y noche juntándola con pala y no pueden fijarse en huevaditas.

- Pero tengo que comprarle zapatos a los pibes, los libros de texto están carísimos, el alquiler se fue por las nubes...

- ¡Insensato! -rugió el Gurú- ¿Crees por ventura que tus miserables minucias tienen prioridad sobre los sagrados intereses del país? ¿Cómo osas anteponer tus mezquinos avatares personales sobre asuntos cuya importancia exceden largamente tus carnales apetitos de gusano materialista? ¿Acaso eres un comunista resentido sin dios y sin patria? ¿Eh?

- No, no, nada más lejos...

- Ten paciencia, valoramos tus esfuerzos -dijo el Gurú con una voz más dulce y mostrando a lo lejos un tenue resplandor de donde venían confusos ruidos de fiestas privadas, el eco de copas entrechocadas y coristas bailando pegadas al caño- ¿Ves allá a lo lejos esa lucecita al final del túnel?

- Más o menos...

- Allí hay hombres probos y gente linda y salas VIP con señores que trabajan duro día y noche para que en una gloriosa jornada futura se derramen las mieles del éxito sobre ti, que no haces otra cosa que cumplir un simple horario y fichar tarjeta sin preocuparte de nada ¿Entiendes, oh desagradecido? Está allí el futuro venturoso en el que los bolsillos de los empresarios estarán tan llenos que se derramará la abundancia sobre tu pequeña mollera ¡Mira las bolsas! ¡Mira las nuevas tecnologías! ¡Estamos implementando el nuevo sistema! Observa este pauerpoint: Misión, Visión, Valores ¡Nuestro crecimiento anual fue de un toco por ciento y hemos hecho caja por dólares una parva!

- Si claro, pero es que me vence el cable y...

- Estamos mal pero vamos bien, recuérdalo. Sólo que el maldito estado aún no deja en paz a los hombres virtuosos, todavía pagan pesados y abusivos impuestos y no pueden siquiera aumentar su colección de Ferraris ¡Y no olvides que en parte es tu culpa, porque con tu mentalidad estatista y retrógrada no has gritado con suficiente fuerza! ¿Acaso no quieres pertenecer al selecto club? Pues eso requiere esfuerzo, amiguito. Pertenecer tiene sus privilegios, pero debes ganártelo.

Así que el Sr. Gildegomi se ajustó aún más el nudo de la corbatita, puso cara de yuppie feroz, redobló sus esfuerzos y laburó catorce horas por día en la city porteña. Y cada vez que podía opinar vociferaba que la libre empresa, que hay que trabajar duro, que el estado aún es ineficiente y deficitario, y que parece mentira que el aire sea todavía gratis. Sólo por pronunciar estas sentencias el Sr. Gildegomi ya se sentía un poco parte del estáblisment. Encima la empresa le dio una blacberri llena de botoncitos que se complacía en exhibir -siempre onda cashualgüear ¿viste?- ante sus amistades, aunque tuviera que contestar imeils a las cuatro de la matina.

Ya todo estaba privatizado, entidades financieras se quedaron incluso con el manejo de la guita de las jubilaciones, la economía estaba desregulada hasta las verijas y no había actividad que diera guita que no estuviera en manos privadas. El cuco comunista cayó, el mercado era libérrimo por todo el planeta ¡Aleluya!

Pero pasaban los años y el derrame famoso no llegaba. El Sr. Gildegomi no sólo no vio crecer su salario sino que incluso tuvo que empezar a pagar por cosas que antes eran más o menos gratarola. Mandaba a los pibes a escuelas privadas de cuarta sólo porque tenían uniforme. Sin embargo siguió creyendo en las profecías del Gurú, porque las bolsas subían y subían. Hasta que un día...

- ¡¡El derrame!! ¡¡Por fin!! ¡Ahora viene la posta! ¡Abran cancha, manga de vagos, y sírvanme un champú del bueno que me lo gané laburando! ¡Quiero mi ascenso! ¡Iujuuuuuu!

No, no. No vino ningún derrame. Lo que vino fue la Gran Crisis Gran. Todo voló por el aire. Los informes optimistas cambiaron de un día para el otro por profecías oscuras, siniestros anuncios recorrieron el planeta. El estado -sí, ese ogro despilfarrador cuyas cuentas debían ser severamente recortadas- ¡...de repente fue llamado a poner ingentes cantidades de guita! Pero no para socorrer al Sr. Gildegomi, nada de eso; sino para tapar súbitos agujeros negros en los creativos balances de prósperas y reconocidas firmas presididas por directivos con generosos sueldotes de los que nunca más se volvió a saber qué onda.

Nadie más habló del terrible Déficit Fiscal, se acabó la prédica de la austeridad en el gasto público y la prescindencia del estado en la economía. Igual ojo: el ogro Estado Keynesiano no volvió, porque donde se recortó el presupuesto ya no se volvió invertir, pero quichicientosmil millones de verdes cayeron en bolsillos que ¡oh sorpresa! no sólo no se habían llenado sino que parecían mucho más hambrientos -y obviamente prioritarios- que cualquiera de esos morochitos de África o el norte argentino.

Así que el Sr. Gildegomi fue a ver al Gurú con las manitos agarradas tras la espalda y le preguntó:

- Oh Gurú... Oh sabio maestro... Oh dueño del insondable futuro... ehhmmmm... esteee....

Pero el Gurú se encontraba muy ocupado renegociando unos contratos y al parecer estaba a las patadas con unos señores importantes (que parecían algo resacosos) por el cobro de unas primas. El Sr. Gildegomi pudo oír de pasada unas palabras sueltas:

- ... o sea, yo quiero mi parte... sí, ya sé hay que seguir... el verso... la gilada... OK, pero el tanto por ciento para mi... Se pudre todo... y… ya inventaremos alguna otra cosa…

Y apenas notó la presencia del Sr. Gildegomi el Gurú se dio vuelta, lo miró como quien descubre un insecto sobre la milanesa con fritas y le dijo:

- ¿Y a vos quién te juna?

Así que el Sr. Gildegomi le recordó:

- ¿No se acuerda maestro? Soy yo... ¿hay algo de lo mío?

- ¡Ah! Si, si, claro... vos... -se puso serio- Mira hijo mío: hay graves problemas por causas muy complejas que tú jamás entenderías. Los grandes asuntos de la economía mundial son muy pero muy difíciles y estamos trabajando duramente para solucionarlos, así que no podemos ocuparnos de boludeces. Bien harías, infecto mortal, en dejarnos trabajar a mí y a estos señores que tratamos de evitarte males mayores. Así que quédate quietito y muzzarella.

- Pero... ¿Y el derrame?

- ¿Derrame? ¡¿Pero de qué me hablas, obtuso cenutrio?! ¿No sabes cómo están las bolsas? ¿Acaso te imaginas las preocupaciones por las que estos importantes señores están pasando? ¿Es que ignoras los apuros económicos de aquellos que ya no pueden ni siquiera mantener su flota de aviones privados? ¿Crees acaso que esta vida regalada que estás haciendo será para siempre? Lo que tienes que hacer es volver a tu casa y rezar mucho a San Cayetano para que te conserve el laburo. Mucho agradecerás si no terminas arrojado al Infierno de los Excluidos. Y mejor que no alces la voz ni te metas en cosas raras porque de otro modo te perseguirán la policía y sus perros; que, créeme, son casi indistinguibles.

Así que vía pibe, derechito por la tapuer y respetando la fila. ¡Aire, va!

Y así el Sr. Gildegomi aprendió que...

Bah, en realidad soy muy optimista. Lo más probable es que todavía no haya aprendido un pomo.

Y colorín colorado, seguí participando.

Peligro al teclado

2009-08-29T00:37:00.004+02:00

El premio "Peligro al teclado" se lo lleva enterito... (soplen oboes) Chancho Burgués!!! (Bieeeennn!! Iujuuuuu!! Clap clap...)

La joya fue intangiblemente labrada en el aire por su impar florete conceptual en recia polémica con Severian, a quien hay que decir que aplastó contundentemente. No es para menos, luego de leer esto:

5. Pero vayamos a la parte cientifica, al final de cuentas para eso estoy aca. Y veo, no con sorpresa, que omitis mencionar las importantes objeciones que se le han hecho a los estudios que desembocaron en los estudios con los cuales llegas a las conclusiones de las que partiste...

Yo me declaro incompetente. La enjundia de semejante desarrollo supera las capacidades de mi moroso caletre. En un sólo párrafo más sutilezas dialécticas que en todo Hegel.

Vayamos a la parte científica, que Chancho -a ver si se enteran- está acá para hablar de ciencia, manga de papanatas, ciencia científica ¿Entendés, cabeza de termo?

Y ve, no con sorpresa (¿sino con qué?), que Severian omitió mencionar (o sea: omitió) unas importantes objeciones que se le han hecho. No, a Severian no. Las objeciones se le hicieron a los estudios, afirma nuestro campeón derrotando a la sintaxis.

Pero hay más, porque esos estudios desembocaron en otros estudios (¡Ah! ¡Los ríos del saber!) con los cuales Severian llegó a las conclusiones... ¡De donde partió!

Y claro, Sr. Severian; si Ud. llega a las conclusiones y enseguida quiere partir no es de buena educación, además no se sabe si está yendo o viniendo, mi amigo. Eso debe ser porque con tantos estudios que desembocan en otros estudios, posiblemente le haya pifiado en la estación de combinación. Sobre todo cuando las objeciones (que no olvidemos son importantes, no son unas cualquiera) se le hicieron a las conclusiones que empezaban donde se termina. O concluían donde desembocaban.

En fin, a mí no me queda más que agregar que a pesar de las turbias sospechas de que me invento personajes para aumentar la popularidad del blog, la brutal verdad es que... Realmente ya ni sé cuál es.

Quizás desvarío.

Malcolm X, la sirvientita y las elecciones.

2009-07-17T00:57:00.004+02:00

Malcolm X

Con su voz ronca e irónica el inolvidable Malcolm X decía que no había "negros" sino dos clases de negros: el negro de casa y el negro de campo.

Los negros domésticos vivían en la casa del amo, vestían bastante bien, comían bien porque comían de su comida. las sobras que él dejaba. Vivían en el sótano o en el desván, pero vivían cerca del amo y querían al amo más de lo que el amo se quería a sí mismo. Daban la vida por salvar la casa del amo, y más prestos que el propio amo. Si el amo decía. "Buena casa la nuestra", el negro doméstico decía: "Sí, buena casa la nuestra". Cada vez que el amo decía "nosotros", él decía "nosotros". A sí puedes identificar al negro doméstico. Si la casa del amo se incendiaba, el negro doméstico luchaba con más denuedo que el propio amo por apagar el fuego. Si el amo se enfermaba, el negro doméstico le decía: "Qué pasa, amo? ¿Estamos enfermos?" ¡Estamos enfermos! Se identificaba con el amo más de lo que el propio amo se identificaba consigo mismo.

Al negro del campo lo apaleaban desde la mañana hasta la noche; vivía en una choza, en una casucha, usaba ropa vieja de desecho. Odiaba al amo. Digo que odiaba al amo. Era inteligente. El negro doméstico quería al amo. Pero aquél negro del campo, recuerden que era la mayoría, y odiaba al amo. Si ibas con el negro del campo y le decías: "Vamos a escaparnos, vámonos de aquí", el no preguntaba: "A dónde vamos?" sólo decía: "Cualquier lugar es mejor que este"

No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que no es el color de la piel lo que define estas conductas.

La sirvientita

La sirvientita de la casa rica está encantada de servir en la casa rica. Es verdad: lleva una existencia estrecha y minúscula, pero escapa de esa estrechez gracias a los portentos de la imaginación. Estar tan cerca del mármol de Carrara, pasar el plumero para descubrir el brillo impecable, regodearse la vista en la mansión; todo eso la hace soñar. Por un lado, también es verdad, mira furtiva y esquinada a la señora de la casa que apenas le da pelota mientras se hace servir el cafecito. Envidia no le falta a la sirvientita. Pero el hecho de llevar un uniforme tan coqueto y de moverse en medio de un lujo que no puede tocar pero que puede ver le hace pensar que esa casa es un poco de ella, aunque duerma en el altillo o la pensión. De vez en cuando liga algún regalito de segunda mano, un mp3 player que el nene ya no usa, ropa usada, bagatelas diversas. Mira con horror a los negros y a los marrones, que son tan negros y marrones como ella pero están sucios, no tienen esa posición que ella logró gracias a sus méritos.

Si se le preguntara a la sirvientita cuáles son esos méritos seguramente diría que ella es buena y no le da problemas a los patrones con un tono de cumplida satisfacción. Colocar a la sumisión en un alto pedestal, elevarla a la categoría de una dignidad es parte indispensable de todo sistema educativo para formar esclavos.

El patrón sabe de las fantasías de la sirvientita, y sabe que esas fantasías son su mejor triunfo a la hora de usarla para satisfacerse. El patrón es poderoso, anda en negocios y altos asuntos de los que ella –que es una cabeza hueca sin remedio– nada sabe. Ella sólo sueña con ir a Miami, con uno de esos viajes importantes a los que el patrón le promete vagamente llevarla un día de estos. Y el patrón es pesado. No vamos a describir aquí sus costumbres íntimas, descripción innecesaria y desagradable, pero la sirvientita tiene momentos de depresión, momentos en los que se siente ninguneada, usada, manoseada. Una rabia oscura que sólo puede apaciguarse cuando observa a los negros y a los marrones de afuera, cuando sueña inmediatamente –otra vez– con ese viaje sofisticado que el patrón le susurra cada vez que la necesita.

Todo esto se desenvuelve no sin sobresaltos. Un día el patrón se puso realmente violento, le hizo cosas espantosas, la violó de una forma obtusa. Es decir: haciéndole saber que la estaba violando, que era una mera cosa. Y esta vez la sirvientita armó un despelote: amenazó, gritó, chilló, lloró. Invocó derechos, se puso solemne, juró y rejuró que desde ese día las cosas iban a cambiar, que iba a hacer valer sus derechos. Acudieron a su boca palabras pomposas: su decencia, su honestidad, su dignidad, el debido respeto, bla bla. En un rapto de audacia llegó a decir que se juntaría con los negros y los marrones y asaltaría la casa y haría volar por los aires todo el orden establecido de una buena vez.

Pero el patrón volvió a hablarle con voz suave, le mostró la casa diciéndole que un día, si se esforzaba y lo complacía un poquito más, sería suya ¿Irse con los negros y los marrones? ¿De veras? ¿Y dejar todo esto, todos estos sueños, toda esta belleza?

El patrón habló y habló y habló. Envolviendo con dulzura las promesas, llamando a la racionalidad y el buen tono, no sin sutiles amenazas y con paternal suficiencia. Le habló de lo feo que es allá afuera y de lo lindo que es acá adentro. Le hizo un par de regalitos más ¿Hacer desaparecer esto? ¿Y qué vas a hacer vos, que no sabés nada? Aventuras de chiquilina, rabietas de inmadurez romántica, tonterías. Vamos, no llores más. ¡Ah! Y las ventanas, no te olvides de las ventanas.

Y así la sirvientita cabeza hueca volvió a soñar, y gracias a los sueños se fue conformando con cada vez menos, trabajando cada vez más, hasta que un día el patrón, aburrido, la violó, la maltrató, le escupió encima y le pegó una definitiva patada en el culo. Sola en la calle, y sin necesidad de la menor palabra, la sirvientita se dio cuenta por fin de quién era: estrictamente nadie.

Las elecciones

Y sí: la sirvientita es muy cabeza hueca. Diez años de menemato, degradación social espantosa, corralito... Y dale que vamos otra vez.

La próxima sesión de sexo violento va a ser jodida. Muy.

Objeciones a la teoría del valor-trabajo

2009-06-26T15:16:00.002+02:00

Un par de posts más abajo divagábamos sobre el origen de la riqueza y caímos inadvertidamente en la teoria del valor-trabajo de Marx.

Si alguna conclusión podemos sacar creo que es esta: es indudable que la sociedad humana está construída sobre el trabajo humano, y que sin él la formidable transformación que supone la interacción del hombre con la naturaleza no sería posible: la interacción del hombre con la naturaleza es trabajo.

Recordemos, la teoría del valor-trabajo de Marx dice que:

Si se prescinde de la propiedades naturales –del valor de uso de las mercancías– sólo les queda una cualidad: la de ser productos del trabajo.

(...)

Resultantes de un gasto de fuerza humana en general, muestras del mismo trabajo indistinto, las mercancías revelan que en su producción se ha gastado una fuerza de trabajo. De otro modo: que en ellas se ha acumulado trabajo. Las mercancias son valores en tanto que son materialización de ese trabajo, sin analizar su forma. Lo que se observa de común en la relación de cambio o en el valor de cambio de las mercancias es su valor.

Este planteo recibió un montón de objeciones. Y es entendible ¿Es el trabajo la única medida de valor? ¿No es una proposición un poco rígida? ¿No hay excepciones?

En primer lugar me importa señalar que a un servidor la ortodoxia le importa nada, lo que me parece la premisa de todo pensamiento racional. Objetar no sólo es interesante sino que es indispensable ya que es la única forma de probar el valor de la regla. Presento entonces las objeciones más serias:

I – El tiempo de trabajo socialmente necesario.

Si el tiempo de trabajo es lo que hace valiosa a una mercancía, entonces ¿a más tiempo más valor? Esto sería bastante pavitonto, ya lo señaló Luk@s. Marx habla del trabajo socialmente necesario. Las personas y las empresas no trabajan todas de la misma manera, ni con la misma eficiencia. El tiempo de trabajo socialmente necesario es el promedio del tiempo que emplean los productores de la mercancía X en el mercado. Si alguien inventa un método para producir la mercancía X en menos tiempo (supongamos: dos unidades en el tiempo que se tardaba en fabricar una) entonces el promedio de ese tiempo (el tiempo de trabajo socialmente necesario) disminuye porque aumenta la productividad.

Aunque gracias a un aumento de la productividad se produzcan en el mismo tiempo dos vestidos en vez de uno, cada vestido seguirá teniendo la misma utilidad que antes de duplicarse la producción, pero con los dos vestidos se pueden vestir dos personas en vez de una; así pues hay un aumento de la riqueza material (el subrayado es mío). Sin embargo, el valor del conjunto de objetos útiles sigue siendo el mismo: dos vestidos hechos en el mismo tiempo que antes en hacer uno, no valen más de lo que precedentemente uno sólo

¡Y tiene razón! Precisamente por esto hay un aumento de la riqueza material. El valor de los artículos ha disminuído por unidad porque ha disminuído el trabajo necesario para hacerlos.

- Pero si los vendo al mismo precio que antes... ¿no gano más guita?

Sí, pero ojo, porque el precio no es el valor, sino otra cosa que ya vamos a ver más adelante...

II – Los Beatles

El amigo Dolmancé planteó una objeción interesante: la fortuna de un artista que gana guita con los derechos de autor ¿no es una anomalía de acuerdo a esta teoría? El tiempo de trabajo socialmente necesario que lleva hacer una canción ¿cuál es?

Una de las objeciones a la teoría del valor-trabajo es que calcular el famoso tiempo socialmente necesario para producir una mercancía “es imposible”. Si es posible o imposible calcularlo con precisión me parece irrelevante, basta probar que existe. Y en el caso de un producto artístico como una canción es perfectamente posible establacer comparaciones, aunque parezca algo mucho más etéreo e inasible que una silla.

En primer lugar hay que tener en cuenta que cuando compramos un CD no estamos comprando el producto del trabajo del artista. El artista suministra una materia prima –la canción– para elaborar un producto –el CD–. Los artistas actúan como proveedores de materia prima a las discográficas, materia prima con la cual se elabora un producto que consiste en la canción grabada en un soporte físico que se reproduce y distribuye en forma masiva. Todo este trabajo de grabación y distribución lleva... adivinen qué: trabajo.

La materia prima que suministra el artista es una materia prima bastante particular. Si hablamos de cemento, un proveedor de cemento debe crear esta materia prima cada vez que la constructora quiere hacer un nuevo edificio; pero una canción basta ejecutarla una vez para que su grabación y distribución se puedan hacer en forma indefinida gracias a la industria de la música, no es necesario que el artista la cante de nuevo. Como el artista sabe esto se asegura que al vender su materia prima a la discográfica quede establecido en el contrato que recibirá una parte de las ganancias resultantes de cada copia que se haga en lo sucesivo aunque él no mueva más un dedo. Pero estas ganancias provienen de un trabajo de grabación y distribución que debe hacerse para obtenerlas.

Sin embargo la producción de la canción exige un trabajo de parte del artista también. Y aquí lo que importa desde el punto de vista de la discográfica es que sea vendible, no importa la calidad artística (que además es un terreno bastante resbaladizo). Los artistas se presentan a las distribuidoras como mercaderes que ofrecen sus canciones como materia prima. Algunos artistas hacen muchas canciones muy vendibles en poco tiempo (o sea, son fabricantes de hits), otros sólo pegan un hit cada tanto, o acaso uno sólo en toda su carrera (¿alguien conoce alguna canción memorable de Mr Mister que no sea Broken Wings?). O sea que si el tiempo socialmente necesario para producir una canción vendible es acaso vertiginosamente difícil de calcular, es perfectamente concebible el hecho de que hay grupos más productivos en términos de canciones vendibles que otros, y que existe por lo tanto un promedio.

III – Lomo vs. bofe.

Esta es otra objeción que presentó Aníbal: cortar un kilo de lomo cuesta el mismo trabajo que cortar un kilo de bofe, sin embargo no tienen el mismo precio en el mercado ¿No contradice esto la ley del valor-trabajo?

En términos marxianos el lomo y el bofe tienen el mismo valor porque el trabajo socialmente necesario para producirlos es el mismo. Lo que no tienen es el mismo precio ¿Por qué? Karlitos también lo explica:

Supongamos que un saco de trigo se produce en un tiempo de trabajo valorado en cinco pesos. Por el momento dejemos de lado cómo se valoran las mercancías –entre ellas el trabajo– en dinero, y consideremos los términos “dinero” y “oro” como equivalentes. El subrayado es mío:

Aunque las condiciones de producción no varíen siendo necesario el mismo tiempo de trabajo, si se presentan circunstancias que permiten estimar el saco de trigo en siete pesos u obligan a bajarlo a dos pesos, en este caso siete pesos y dos pesos son expresiones que aumentan o disminuyen el valor del saco de trigo, y sin embargo son sus precios, porque expresan la relación de cambio del trigo y la moneda.

(...)

En el precio, es decir, en el nombre monetario de las mercancías, su equivalencia con el oro no es aún un hecho consumado (...) Para producir en la práctica el efecto de un valor de cambio, la mercancía debe dejar de ser oro simplemente imaginado y convertirse en oro real y tangible. Para darle un precio basta con declararla igual a una cantidad de oro puramente imaginaria; pero hay que sustituirla con oro efectivo para que preste a su poseedor el servicio de procurarle las cosas que necesita mediante el cambio.

La forma precio sólo revela que las mercancías son alienables y en qué condiciones su poseedor quiere enajenarlas. Los precios son como miradas amorosas que las merancías dirigen al dinero. Para que éste se deje atraer por las mercancias, es preciso que su valor útil esté reconocido.

Es decir que el precio es la condición que el vendedor establece para intercambiar la mercancía en el mercado, pero que esa condición sea aceptada dependerá de la voluntad del comprador. Ahora bien, en atención a su valor de uso, es decir: de la utilidad que la mercancía presta al ser humano, el poseedor de la misma puede fijar un precio superior al de otra mercancía cuyo valor –desde el punto de vista del trabajo necesario para producirla– es el mismo. Sin embargo esto no contradice la teoría del valor-trabajo. El precio puede variar por muchas razones, y no necesariamente estará en relación estricta con el valor-trabajo.

Sin embargo hay dos cosas evidentes: 1) sin el trabajo ni el bofe ni el lomo llegarían a convertirse en mercancías, y 2) si el precio de la mercancía está por debajo del trabajo necesario para producirla, entonces se produce una pérdida de valor.

En una economía ideal (es decir: dirigida a satisfacer las necesidades de todos los seres humanos por igual) el trabajo se dirigiría a producir sólo aquellas mercancias que la humanidad demandara en las proporciones de esa demanda. Ejemplo: si el 70% de la población prefiriera el lomo, entonces se cortaría más lomo, y menos bofe. O posiblemente no se cortaría más bofe porque a nadie le interesaría, o su valor de uso sería para alimentar animales, etc. En una sociedad ridículamente dividida en “clases” (como si hubiera “clases” de seres humanos) la explotación hace que mucha gente se resigne a comer peor con lo que el valor de uso de muchas mercancías está en realidad distorsionado.

IV – La calificación del trabajo

Otra objeción interesante es que el tiempo de trabajo de un albañil no vale lo mismo que el de un arquitecto, así que el tiempo de trabajo contenido en las mercancías que producen uno y otro podrá ser el mismo, pero no su valor.

Esto es verdad, pero parte de una visión un poco acotada, ya que supone al albañil y al arquitecto como salidos al mismo tiempo de un huevo. Lo cierto es que el trabajo humano tiene que ser visto desde una perspectiva total: el trabajo es en sí mismo una mercancía, una mercancía especial pero una mercancía al fin.

Capacitar a un albañil es relativamente sencillo. Los conocimientos que se necesitan para preparar una mezcla y colocar ladrillos son fáciles de transmitir (aunque ojo: levantar una pared decente tampoco es una pavada). Es decir que la formación de un albañil... demanda poco tiempo de trabajo. Aprender y enseñar a hacer un trabajo es también un trabajo... ¡El trabajo que forma la mercancía trabajo! Formar un arquitecto en cambio demanda mucho más. Develar las leyes físicas, determinar la durablidad y resistencia de los materiales, documentar ese conocimiento y enseñarlo de forma sistemática en universidades implican una acumulación de trabajo muy superior. El arquitecto al hacer su trabajo está poniendo en práctica un conocimiento cuya adquisición demandó... más trabajo. Por eso su trabajo-mercancía es más caro.

V – Objeciones bienvenidas

Como ya dije, todo este debate no implica una defensa de la pureza ideológica, ni una necesidad obsesiva de defender a Marx. Al contrario: las objeciones (las de buena fe al menos) ponen de relieve aspectos interesantes del trabajo y permiten abarcarlo en toda su dimensión, que a veces se nos escapa; entre otras cosas porque existe un interés muy fuerte en hacer al trabajo irrelevante, y si es posible invisible. El poder siempre se ha presentado ante nosotros como legitimado por las fuerzas del cielo que nos trascienden y ante las cuales nada podemos hacer, así que está muy interesado en hacernos olvidar que sin nuestro trabajo no existiría.

En tiempos durante los cuales parece que el dinero y el poder son el resultado de la magia de unos vivos, conviene recordar que todo lo que no se consigue con el propio trabajo es porque se arrebató al trabajo de otro; y que este mercadeo de humo, ingeniería financiera, pases de mano y transacciones especulativas no es más que una máscara para esconder lo que se arranca a millones de personas por la fuerza.

Melancolía tecnológica

2009-06-06T16:48:00.003+02:00

En Euterpe escribí un post sobre unos estonios que hacen jazz. Y el amigo Peste dejó, refiriéndose al sitio web desde donde se ofrece la discografía, este comentario:

...vean que el sitio esta hosteado en la Politecnica de Tallinn, y da muestras de haber sido abandonado hace a#os. Donde el responsable se vaya, el material desaparece de un dia para otro...

Aunque vivimos la prehistoria de Internet el crecimiento vertiginoso que ha tenido hace que ya existan sus lugares abandonados, sus páginas que ya nadie visita, sus barriadas llenas de escombros. Ya podemos hacer arqueología, tropezar con lugares extraños y preguntarnos qué cultura extinguida y fugaz representaban... Me pregunto yo qué ocurrirá con un blog una vez que su autor no exista más, y me magino a un montón de gente dejando comentarios para alguien que ya no podrá leerlos, o conversando entre sí sin que el autor pueda ya intervenir, como si se hubieran metido en la casa abandonada del difunto y aprovecharan para charlar un rato, o hacer una fiesta.

Para estudiar hechos históricos solemos tropezar con el problema de la falta de datos: unas runas desdibujadas, una piedra trunca con dudosos caracteres cuneiformes. En el futuro ocurrirá lo contrario: el problema será no la falta de datos sino su infernal abundancia, la imposibilidad de ordenarlos y jerarquizarlos; si hoy ya no cuesta mucho encontrar sitios web de cuyos autores nos cuesta entender lo que quieren decir. Imaginemos a sufridos investigadores futuros intentando reconstruir este presente con las toneladas sin peso de lo virtual. Podemos proyectar ya la búqueda de lo vintage, de incunables, ¿de obras de arte? ¿Por qué no? ¿Por qué no podrían salir de Internet los clásicos de mañana? No lo impide nada.

Lo curioso es el hecho de que cuanto más veloz es el desarrollo de cualquier cosa, más rápido envejece, así que la melancolía aparece allí donde uno menos lo esperaría: recuerdo algo tan viejo como una TK85 cuyo tamaño era igual al de un notebook actual de 160 Gb de disco, pero que tenía una memoria de 16 K. Recuerdo entrañables softwares como el Beta Basic para la Spectrum, que ampliaba el poder del Basic hasta hacerlo una sofisticadísima herramienta con la que podía, por ejemplo, dibujar un círculo y llenarlo de color, fah! Y todo esto ha envejecido hasta la conmovedora ineptitud en muy pocos años, históricamente nada.

Estas reflexiones acaso no tienen más que el dudoso valor de la melancolía, pero me parece que no se habla mucho de una asociación algo curiosa como esta. Lo veloz no es más que una estela de múltiples lentitudes.

¿Por qué las clases?

2009-05-27T12:59:00.005+02:00

Dediqué algunos posts a hablar de la trampa identitaria, esto es: al apoderamiento que las diferentes burguesías practican respecto de las identidades culturales de los pueblos, para usarlas en beneficio de su agenda política.

Y una pregunta frecuente de parte de no marxistas (o antimarxistas) es: "¿OK, pero acaso la clase no es una identidad tan artificial como la nacionalidad o la religión? ¿Por qué una sí y las otras no? Yo me siento más argentino (o católico, o esquimal) que perteneciente a una clase social".

Establezcamos primero una premisa: toda ideología política debería ser fruto de un ejercicio de reflexión, y no una elección similar a la de un club de fútbol. El que escribe es marxista simplemente porque entiende es lo más lógico y justo, no por simpatías familiares o historias personales. Las identidades nacionales culturales o religiosas pueden y suelen ser heredadas, pero las políticas deberían hacer entrar en juego el juicio crítico. Así que lo que intento no es evangelizar ni establecer un dogma, que eso es aburridísimo, sino ejercer nuestro derecho al pensamiento.

I - ¿Por qué?

¿Por qué identidades no y clases sí? La pregunta es buena porque plantea un problema importante: averiguar el origen real de los conflictos, establecer sus orígenes es el primer paso para entenderlos. Se comprende que haya intereses muy poderosos que busquen enmascararlos frente a la opinión pública. Un viejo axioma dice que la primera víctima de toda guerra es la verdad.

Si esta buena pregunta no está bien respondida, una buena porción de responsabilidad la tiene la izquierda política, que si algo no sabe hacer es explicar sus ideas al común de la gente. Una de las características del militante de izquierda poco formado es engolosinarse con términos ejerciendo el placer infantil de quien maneja una jerga profesional que otros ignoran. He visto a militantes competir ridículamente entre sí para ver no quien es capaz de explicar a Marx en un lenguaje llano sino quién es capaz de hacerlo más incomprensible. La realidad ya es suficientemente compleja como para que le agreguemos jerga sin entenderla nosotros mismos.

Y no digo que yo logre explicarlo mejor, pero al menos que sea por torpeza, porque no me da la mollera; y no por la voluntad gansa de parecer inteligente a fuerza de ser abstruso.

II - El poder

Propongo ponernos de acuerdo en un primer punto: en el mundo hay diferencias respecto del poder. En otras palabras: hay muy poderosos, gente que lo es menos y gente que no lo es en absoluto, esto me parece muy fácil de constatar. Ahora bien ¿el poder de dónde surge? Yo creo que si menciono el dinero no nos resultará muy difícil ponernos de acuerdo en que es un factor importante: más guita en el bolsillo es algo a lo que en principio nadie dice que no.

¿Qué es el dinero? Diría que no pretendamos ahora mismo hilar demasiado fino en esta definición y nos contentemos con lo que nos dice el sentido común: el dinero es una representación simbólica de los diversos bienes tangibles o intangibles que se pueden adquirir en el mercado (olvidemos por el momento las fluctuaciones de su valor, de sus diversas denominaciones, etc.) Consideremos iguales el hecho de poseer dinero o poseer bienes intercambiables por dinero.

Alguien mencionará también el poder militar, ya que ¿cómo se asegura la propiedad de los bienes? El arma en la mano es un elemento fuertemente disuasorio. Esto es cierto, pero no es menos cierto que –contrariando esos discursos sabihondos que hablan de la "naturaleza humana"– lo cierto es que el ser humano no es más estúpido que cualquier animal, el conflicto directo es el último recurso. Antes de recurrir a la violencia el ser humano procura agotar todas las vías posibles. Si se tiene una perspectiva de desarrollo personal razonable y digna (hogar, trabajo, educación, etc.) cualquiera prefiere una existencia tranquila antes que el azaroso camino que supone tomar las armas. Lo único que hace al ser humano recurrir a la violencia es... procurarse bienes, o sea: dinero. Cuando Pompeyo se retira al sur de Roma para reagrupar sus legiones contra Cayo Julio César, confía en derrotarlo porque tiene consigo a la mayor parte de las divisiones... hasta que pierde el tesoro que había confiado a sus mejores hombres. Sin dinero, Pompeyo se da cuenta de que las legiones no lo siguen a él sino porque confían en que tiene dinero para pagarles. Sin paga... que se mate otro, macho.

Por eso una sociedad con fuertes desigualdades es por definición una sociedad violenta.

III - Bien, Jack, pero todavía no dijo una palabra sobre "burguesía", "proletariado" o "medios de producción", ¿no?

Es verdad, por el momento me contento con llegar hasta aquí.

Ahora ¿de dónde sale el dinero? ¿De la maquinita? Ciertamente no. Yo podría ponerme a acuñar millones de monedas con la firma "Jack Celliers" y con eso no lograría pagarme ni un tinto chico.

A diario leemos y oímos hablar de millones de dólares, euros y rupias como de cosas que tienen el poder mágico de comprar bienes, servicios y voluntades. Ahora imaginemos que estamos en una isla desierta y que no hay dinero, ni bienes, ni nada ¿Qué deberíamos hacer para subsistir? Obviamente trabajar. Construir refugios, herramientas, sembrar, cosechar, armar cigarros, etc. Eventualmente intercambiaremos esos bienes por otros que necesitamos y así surgiría el mercado. El dinero en sí mismo no es nada sino un medio de facilitar el intercambio en el mercado.

Creo que podemos entonces acordar en un nuevo punto: la fuente del valor, lo que hace que algo sea valioso es el trabajo. Incluso para obtener la fruta del árbol hace falta agregar el trabajo de subirse al árbol y cortarla. O sea que la base de toda la riqueza humana no es otra cosa que el trabajo humano. Todo lo que nos rodea: la cama sobre la que nos acostamos, la silla sobre la que nos sentamos, la computadora con la que nos conectamos a Internet, Internet, etc. es fruto del trabajo de alguien, y lo hemos adquirido intercambiándolo por nuestro propio trabajo. Incluso si queremos apropiarnos de algo sin trabajar tendríamos que robarlo... y robar es también un trabajo, consideraciones éticas aparte.

Hete aquí que cuando gracias al intercambio en el mercado un individuo logra acumular una cierta cantidad de bienes (o su equivalente en dinero), es capaz de adquirir el trabajo de otra persona. El trabajo se transforma él mismo en mercancía.

O sea que la fuente de todo poder es en realidad el trabajo humano. Trabajo que puede venderse, comprarse... y acumularse en la forma de su representación simbólica: el dinero. Toda esa guita de la que oímos hablar a diario no es más que el fruto del trabajo de millones de personas, ya sea trabajo realizado o trabajo que se realizará: ninguna inversión funcionaría si no se tuviera la certeza de que habrá gente dispuesta a trabajar para darle sentido. Si todo el mundo dejara de trabajar la economía simplemente dejaría de funcionar y el dinero se convertiría en algo tan útil como las monedas "Jack Celliers".

Las famosas clases sociales se estructuran alrededor de esta premisa: quiénes tienen la capacidad de comprar trabajo y quiénes tienen sólo la capacidad de vender su propia fuerza de trabajo. Las identidades culturales, religiosas o nacionales no otorgan al individuo un poder real; no se puede vivir de ser argentino, o de ser judío, o de tener la piel amarilla. Todo ser humano está sujeto a la lógica del trabajo sin importar si es chino o finlandés, si cree que el mundo fue creado en siete días o lo sostiene una tortuga gigante. Sin trabajo humano no hay valor, y por lo tanto no hay poder. Cada uno de nosotros experimenta esta lógica cada día de su vida; es su elección estar o no de acuerdo con ella, pero no es su elección escapar a ella, simplemente no se puede. Incluso si nos vamos a vivir a una cueva apartada o a una isla desierta tendremos que trabajar para subsistir de una u otra forma.

IV – Aquí es cuando viene Karlitos

El "dogma" marxista parte de la observación de este fenómeno. Los dogmas religiosos hablan de diversas realidades imaginarias, las identidades nacionales aluden –como decía Borges– a queridos recuerdos y a símbolos comunes; pero la cultura de cualquier pueblo (que ni siquiera está delimitada por las fronteras nacionales) se desarrolla sin escapar jamás de lo que es ni más ni menos que un hecho: la subsistencia humana depende del trabajo. No hay dios, ni patria, ni raza, ni cultura que no cambie, se desarrolle y eventualmente desaparezca. Pero la realidad del trabajo humano permanece y permanecerá inmutable en tanto el ser humano no logre eso que Diógenes señaló con tanta agudeza: ¡Ojalá el hambre pudiera ser aliviada con sólo frotarse el estómago!.

La política es intereses, y los intereses se estructuran alrededor del poder. El poder depende del trabajo, de tal forma que la verdadera base de la política es la gestión del trabajo humano. Si el ser humano no necesitara trabajar para vivir, si pudiéramos subsistir sin necesidad de mover un dedo y todo lo que deseamos nos fuera dado mágicamente, entonces no existiría eso llamado "economía" ¿para qué? Y como consecuencia tampoco existiría eso llamado "política".

En cambio mientras no desaparezca la necesidad de trabajar para subsistir, en el mundo podrían desaparecer las nacionalidades, podrían desaparecer las diferencias étnicas, y podría haber una sóla religión, o ninguna; pero el problema del trabajo, de su intercambio y acumulación seguirían tal como ahora, ergo la economía seguiría existiendo así como la política. Los intereses en conflicto permanecerían idénticos, sólo que ni la etnia, ni la nacionalidad ni la religión podrían utilizarse como máscaras.

Pero el conflicto subsistiría, asi que ya se encontrarían otras...

Clarín forma parte de un Mundo Perverso

2009-05-23T19:52:00.003+02:00

Les aconsejo leer y difundir. Creo que necesitamos un poco de reflexión acerca de los medios de comunicación y el papel que juega internet. Internet es un medio en el que la burguesía aún no logra establecer claramente sus pautas de dominio. Obviamente la red está corrompida gracias a un montón de usos comerciales de baja calidad, pero permite una gestión de la información poco sujeta al control.

Este blog explica que ha subido a youtube una serie de videos con información pública importante, y que el grupete Clarín intenta establecerse como canal exclusivo de la información. Internet ha saboteado graciosamente los monopolios burgueses de información y cultura, y los intentos por controlarla chocan con la obstinada resistencia de los usuarios para quienes internet es un medio para conocer, compartir y difundir.

Los invito a adherirse, no por el blog o su postura política -que es lo de menos- si no por el hecho de defender la libre circulación de la información, sobre todo la relevante.

Salute.

Resistentes

2009-05-16T23:55:00.003+02:00

Los Shministim son jóvenes israelíes que se niegan a servir en el ejército burgués. Se trata de pibes que terminan sus estudios secundarios y se enfrentan con la opción que generosamente les ofrece el fascismo sionista: ejército o cárcel.

Quien piense que un muchacho de 18 años es necesariamente un descerebrado, que piense nuevamente. Estos jóvenes israelíes se bancan la cárcel por no traicionar aquello que creen justo. Sería fácil para ellos evitarlo: el riesgo de participar en la masacre de los territorios palestinos es bajo, pero la degradación ética a la que esto los sometería es algo que no están dispuestos a aceptar.

Estos muchachos dan un cachetazo al fascismo. De hecho dos: uno al fascismo israelí y otro al fascismo criollo de los que quieren achacar la masacre de los territorios palestinos a "los judíos".

Recomiendo este lugar a quienes quieran hacer algo al respecto, y este lugar para descubrir que es mentira que Israel represente a "los judíos del mundo". Israel representa los intereses de una burguesía cuyos intereses dependen de servir diligentemente como gendarmes de Medio Oriente. La gente que tiene conciencia sabe bien que la trampa identitaria es el cebo con el que el poder intenta engañarnos, manipularnos y usarnos como carne de cañón.

Observemos un poco el rostro de quienes tienen valentía y conciencia:

Salud.

¡Ajá!

2009-04-19T00:14:00.002+02:00

Por fin, un tiro para el lado de la justicia.

Por fin, tantas voluntades anónimas que no encontraban la forma de hacer resonar su voz entre las multitudes, han encontrado una largamente esperada vindicta pública, o como se diga.

Yo –lo digo con orgullo- era uno de ellos. Pero no estaba solo, no. Como yo miles, millones de almas esperábamos lo mismo, queríamos lo mismo. Y no. Y dale. Y otra vez no. La realidad nos daba un sopapo un día sí y otro también. Y nosotros, tensos, con una tenue, obstinada e irreductible esperanza, como el boxeador maltrecho que arremete una y otra vez para que le llenen la cara de dedos, como el jugador compulsivo que se muerde el interior de la mejilla hasta hacérselo sangrar mientras ve que la bola puta cae justo al ladito, justo. Inasequibles a la sensatez, lo nuestro era una religión.

Y ha llegado el mesías nomás. ¡Y fue un millonario! Un millonario con algo de imaginación y buen gusto, miren qué raro. Oigamos su soliloquio al momento de tomar tan sublime decisión: Me sobran unos mangos... Che... ¿qué me compro? El Smart de diamantes ya lo tengo... dos creo que me compré. Una grasada la verdad... ¿y para qué quiero dos? Ehhmmm... ¿otro Porsche? Dejate de joder con los Porsches, además te faltan como cuatro de la colección y los tenés en la playa de estacionamiento acumulando pelusa. Mmmmmmhhh... ehhmmm... perá a ver... voy a poner la tele...

Y ahí se le ocurrió. ¡Esto es lo que quiero, seeeeeeee!. Perfecto. Un par de llamadas y resuelto. Gracias a este luminoso capricho nosotros podemos hoy gozar de esta epifanía:

Sí señores. Los fans del Coyote hemos sido reivindicados. Tomá y tomá.

El coyotismo, fundamentos religiosos.

Efectivamente los hay ¿De dónde proviene nuestra militante simpatía por el Coyote? De que es un tipo de infinito ingenio (aunque a veces descabellado) sistemáticamente saboteado por el Creador, también conocido como Dibujante.

¿Qué esperábamos nosotros de ese dios traidor? Que por una maldita vez dejara de ejercer un tongo tan barroco. Candorosas perspectivas las nuestras. No había ley natural que no fuera cómplice descarada de ese molesto pajarito longilíneo, minimalista, burlón como todo destino ineluctable. Inexpresivo como un robot, el éxito garantizado lo hace monótonamente estúpido ¿para qué va a ser inteligente si el partido ya está arreglado? Su única ventaja sobre el Coyote es la velocidad de escape, habilidad poco gallarda. El Coyote en cambio fracasa triunfalmente, con una inteligencia y una fantasía que pensaríamos lo hacen humano, cuando lo que más humano lo hace es el perpetuo fracaso por voluntad de un dios bastante pelotudo.

Lo que no sabíamos es que el Creador es apenas un dios, y los dioses son meros profesionales al servicio del capital. Tuvo que venir un clarividente y excéntrico millonario a convencer al Creador de poner ese punto final que perversamente nos negaba. El Universo del Coyote y el Correcaminos es (¿era?) muy simple: Inmenso desierto. Largos caminos por los que nadie pasa, sólo dos maniáticos actores cuya existencia parece tener como único fin agotar las variaciones del fiasco.

No tan diferente de lo nuestro, si vamos al caso. Nuestro mundo es más variado pero no menos fallido que ese del Coyote y el Correcaminos, que parece una especie de esquema, de réplica muy suscinta del nuestro.

El Mesías ha llegado pues, si no a nuestro mundo, al menos a aquél. Un tipo con billetes, miren qué sencillo, logra ese advenimiento del Fin de los Tiempos, que por otra parte es el que la mayoría estaba esperando ya sin esperanza - ¿Sabés cuándo me va a pagar ese, no? El día que el Coyote se coma al Correcaminos.

Error ingenuo el de todas las religiones ese de rezarle a un mero obrero manual, a todas luces novato si tenemos que juzgar la calidad de un producto que presenta más problemas que los Pérez García. Tendrían que rezarle no a Dios sino a su empleador, alguien que le ponga los billetes sobre la mesa y le dé dos o tres directivas claras. Vamos, que no es tan difícil enumerar unos cuantos males para hacer desaparecer.

Porque como sabemos: el Coyote y el Correcaminos no son reales. Son creaciones de alguien, marionetas, mentiras. Poco importa lo que pase con ellos; el mundo real, verdadero, es el mundo de sus dioses creadores. Sólo ellos existen. Sólo ellos son reales.

Leo en el diario

2009-04-15T17:33:00.006+02:00

Pfizer, próspera empresa multinacional farmacéutica, ha llegado a un acuerdo con el estado nigeriano por el cual pagará al mismo unos 55 millones de euros.

¿El motivo? Una pavada: en 1996 Pfizer recogió a 200 niños nigerianos para usarlos como cobayos en ensayos de Trovan, un medicamento supuestamente creado para combatir la meningitis. De estos niños 11 murieron y 181 sufrieron graves daños.

Este medicamento jamás fue aprobado en EEUU para ser usado en niños, se aprobó su uso sólo en adultos y con severas restricciones debido a sus numerosos efectos secundarios. El medicamento fue definitivamente prohibido en la Unión Europea en 1999.

Bueno, todos sabemos que estas cosas ocurren. Además no olvidemos que se trata de Nigeria, un país que apenas cuenta ¿Quién manda a esos chicos a nacer en Africa? Otra cosa sería si esto ocurriera en un país con seres humanos, como Canadá, ponele.

Bien, no hay mucho que agregar. Como todos sabemos el capitalismo es el único sistema que existió siempre, el dinero es la única cosa que mueve al ser humano, y si para hacer dinero hay que matar a las crías de unos semisalvajes... vamos, no es momento de vacilaciones. Espíritu emprendedor, audacia, rapidez, y a llegar primeros al mercado que lo demás viene solo ¿Las víctimas? Elemental, mi querido Pfizer: se trata de gente pobre, el mercado manda: para gente que gana un dólar por día, 1000 dólares es una fortuna ¿O no? Oferta, demanda, si te gusta bien y si no, hay una cola así de larga de gente que espera detrás tuyo. Esta es la idea de mundo deseable que tienen algunas personas por las que nunca dejaré de sentir una mezcla de lástima y desprecio.

Además no me jodas: Africa queda en el culo del mundo, a mí eso no me va a pasar nunca, ¿no?

¡Música!

2009-04-12T22:46:00.004+02:00

Ejerciendo como siempre la ineficacia frenética pero placentera, los invito a mi blog de música, en el que ya he subido algún materialillo.

Enjoy it.

Estrategias

2009-03-26T18:05:00.004+01:00

I - ¿Qué hacer? (perdón Vlad)

Uno se pregunta "¿Y ahora con la crisis... qué? ¿Cuánto me tocará pagar? ¿Cuánto se degradará mi nivel de vida?" Para responder a esta pregunta nada mejor que el viejo y brillante Ambrose Bierce: Mío es todo aquello de lo que me puedo apoderar, este es el principio de la propiedad privada, amiguitos, ley fundamental de nuestra sociedad; ténganla muy presente.

Quiere decir que si Ud. vive de un salario, no lo dude: le quitarán tanto como puedan "¿Y cuánto podrán?" Bueno, depende de qué tan bien se pueda Ud. defender "¿Y cómo me defiendo?" Bueno, hay estrategias y podrían dividirse en dos grupos: las individuales, que consisten en acomodarse como se pueda, adaptarse a una sociedad "más competitiva"... A propósito: "competitiva" es una palabra atractiva ¿no? Lo que nunca se aclara es por qué se compite: competir por millones de dólares puede ser delicioso, pero para el laburante de a pie se trata de "competir" con miles de desocupados por unas monedas. En fin: tratar de remarla.

El problema es que todo el mundo implementará estas estrategias, así que es poco razonable suponer que nadie va a perder. Obviamente perderá algo la gran mayoría. El pensamiento "No seré yo, yo voy a zafar" se manifiesta como una esperanza religiosa que -confesémoslo- nos creemos cada día menos a la luz de cómo van las cosas.

A mí me parece claro -puro sentido común- que unir estrategias con quien tiene los mismos intereses que nosotros es lo más lógico ¿Quién tiene los mismos intereses que nosotros? Bueno, en tanto se vive de un salario, en principio todos los asalariados tienen un objetivo: que no les paguen menos, que no suban los precios, etc. Así que además de montar estrategias individuales no estará de más empezar a mirar a los otros trabajadores como posibles aliados sociales.

Esto es precisamente lo contrario de aquello que a partir de los años '80 nos vienen remachando en la cabeza: que tenemos que ser individualistas, competitivos, y que si tú quieres, puedes. El sujeto colectivo está destruido y está en nosotros reconstruirlo.

II - Escenario

El capitalismo en descomposición pone de manifiesto una capacidad asombrosa de la burguesía: la de destruir el mercado. La aceleración de los ciclos de crisis capitalista hace que incluso a pesar del asombroso avance tecnológico la creación de nuevos mercados no alcanza para suplir aquellos que se destruyen a una velocidad creciente.

El ciclo de destrucción es simple: se privatiza todo lo privatizable (esto es: todo lo que se logre arrancar a la resistencia de los trabajadores y consumidores), pongamos como ejemplo cualquier empresa estatal rentable: se la exprime de manera implacable hasta que se la destruye por completo, se embolsan las ganancias (se trata de bolsas particularmente grandes) y luego...

¡Viene el estado, claro que sí! El estado "nacional y popular" nacionaliza. El problema de la nacionalización es interesante "¿Se viene el zurdaje?" preguntaba la anciana. Y claro, se vino nomás: la burguesía le dijo a su estado (el estado burgués, ese en el que cada tanto los ciudadanos pueden votar al empleado de la burguesía que hará el trabajo) que estas empresas son un asco, que este país es una porquería y que así no se pueden hacer (más) negocios. Así que las empresas -hechas pelota- van de nuevo a las manos del estado burgués, vuelven a ser "nacionales".

El problema es que pertenecen al estado... burgués. Su concesión al estado tiene lugar simplemente porque la burguesía ha hecho saltar todos sus propios mecanismos de control y ahora mira al estado para que ordene el despelote y vuelva a hacer rentables las empresas con el dinero público... Cuando todo esté "normalizado" y esas empresas vuelvan a funcionar volverán a aparecer decenas de paniaguados, analistas, formadores de opinión y otros detritus que convencerán -oooootra vez- a la gilada de que "Hay que privatizar, porque la privatización es más eficiente, bla bla".

Y así.

III - Zafar de la trampa

En la etapa que se viene la burguesía lanzará una nueva ofensiva para maximizar sus ganancias. El primer paso de esa ofensiva ya fue dado: endilgar a los estados nacionales todas las deudas en las que se han incurrido, lo cual supuso una curiosa (curiosa para quien no concibe a lucha de clases) renuncia a lo que una semana antes de la crisis era su credo máximo: NO a la intervención estatal en el mercado.

Ahora por el contrario, la intervención estatal es bienvenida. Claro, hay un problema, y es que los que dirigen el estado a pesar de estar al servicio de la burguesía también tienen que respoder a unos votantes enojados. Ahí es cuando empiezan los malabarismos nac&pop, los discursitos, los ponchos populares, el calendario azteca, yes we can y el socialismo del siglo XXI. El estado tiene que responder al interés de la burguesía, pero de alguna forma el político que dirige a estado quiere ser reelecto mientras el capitalista le toca el hombro con un dedito y le dice: "No olvides para quién trabajas, muchacho".

De ahí que los medios de comunicación en manos de la burguesía critiquen a los políticos burgueses por su "incompetencia" y su "falta de ejecución" que no son otra cosa que la desesperada necesidad que tiene el político burgués de conciliar intereses tan contrapuestos como los del capital por un lado, y el de los votantes por el otro. Los medios de comunicación lo saben, por eso apuntan todo el tiempo contra "los políticos" y arrastran en esta crítica a las descerebradas clases-medias-Doña-Rosa. Las críticas imbéciles a "los políticos" olvidan que al fin y al cabo ellos están para eso. Un político burgués es lo más parecido a un empleado público: está ahí para recibir las cachetadas, es su trabajo.

IV - Así que...

Así que nada: es el sistema amiguitos. Dentro del sistema no hay más salida que una creciente degradación de las condiciones de vida para la inmensa mayoría, y vamos a tener que aprender algo de política si queremos al menos entender lo que está ocurriendo.

O la loteria, claro.

Alimentos baratos

2009-02-23T20:14:00.003+01:00

Uno no es realmente marxista: lo obligan.

Si no me creen, presten atención: la CARBAP (una de esas entidades que representan “el campo”, que no es el de juego, ni el electromagnético) expresó en épocas mejores (me refiero al año 1976, que para la CARBAP sin duda fue una época mejor) por boca de su tesorero lo siguiente (negritas cortesía de la casa):

…la esperanza está otra vez puesta en los frutos de la tierra, pero cuidado (…). No olvidemos que estamos en guerra para salvar nuestro sistema social de vida, amenazado por la estrategia de las izquierdas internacionales. Guerra que simula ser ideológica pero no es más que económica, pues lo que ambicionan es apoderarse del manejo de esas mismas fecundas tierras para proveerse de alimentos baratos.

La SRA (otra de las entidades que representan al campo unificado) por esas épocas doradas lo decía también con esa claridad que es de agradecer, refiriéndose a ciertos “grupos”:

Llena de asombro que (…) sigan insistiendo en que los alimentos deben ser baratos.

Llena de asombro, efectivamente.

Bueno, a mí no me queda más remedio: anótenme por favor en el bando de “las izquierdas internacionales”, ya que pienso que los alimentos deben ser baratos. Sé que es descabellado, obsceno, inmoral. Sé que soy un irrecuperable. Las gentes decentes que aún leen este blog, esas que están con el campo y que salen con las alpargatas y la bandera al cogote sépanlo: no tengo fuerzas para arrepentirme, pero créanme que a veces siento curiosidad ¿Qué se sentirá ser tan implacablemente cínico?

Buenas tardes.

Ateos diluídos, creyentes densos

2009-02-10T22:09:00.005+01:00

I - ¿Estos son ateos? (o Gente despreocupada)

La verdad es que el ateísmo viene flojín: me alegré durante una fracción de segundo cuando leí que a una asociación de ateos británicos se le ocurrió publicar un lema en los autobuses. Luego me dije que un poco de tímida difusión no vendría mal. Y al final me desanimé enseguida cuando leí el lema:

Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida.

Me encantaría saber qué clase de ateos son estos propagadores de una frase que... no tiene nada que ver con el ateísmo. Y no me refiero al “probablemente”, que eso no me parece mal después de todo. Me refiero a otra cosa.

La popularidad de los diversos dioses se debe a que hacen exactamente lo que necesitamos: explican nuestra existencia, dan origen del mundo, proveen códigos de conducta, etc. Así que no es muy difícil darse cuenta de que negarlos deja un vacío. Postular la inexistencia de dioses nos hace descubrir un universo al que hay que comprender sin más explicaciones que aquellas que podamos encontrar por nosotros mismos.

Porque admitámoslo: rendirse a la evidencia de un mundo con poca justicia y menos explicaciones es incómodo. Quizás por eso incluso la mayoría de los que no practican ninguna religión se guardan la posibilidad de “creer en algo” que puede ser “la energía” así como otros refritos y jirones religiosos diversos. Para ser ateo hay que admitir que hay cosas para las que al menos aún no se tiene respuestas. Los creyentes tampoco las tienen, pero ellos confían en que Alguien sí, y que les serán reveladas un día de estos; así que yo creo que si alguien puede dejar de preocuparse es aquel que ya tiene claro que hay un creador, se llama Dios y tiene su propio best seller.

Por eso yo más bien hubiera escrito lo contrario: “Dios no existe, así que mejor empecemos a buscar soluciones.” Si quisiera dejar de preocuparme ya hay cientos de religiones que se ofrecen para eso, para darme una respuesta y un sentido.

Con esto no quiero decir que los creyentes sean gente sin la menor duda o inquietud, me parece que los creyentes tienen muchas dudas también, aunque las admiten menos porque claro: la duda y la fe son difíciles de mezclar. Supongo que los más lúcidos de entre ellos se preguntarán – al margen de sus ritos – qué cosa es todo esto. Pero me parece indudable que el creyente, en tanto que tal, al menos tiene a quién remitir sus interrogaciones, espera que un día todo se aclarará, que existe al menos la posibilidad de una revelación. En cambio un ateo sabe que lo que no averigüe en el curso de esta vida muy probablemente no lo averiguará nunca.

Por eso la actitud de “dejar de preocuparse” si no es necesariamente creyente, me parece mucho menos una postura típica del ateo. La ausencia de dioses crea curiosidad y hace de todo un misterio bastante fascinante, al menos para mí. No pasa un día sin que mire perplejo este curioso artefacto en el que escribo, estas extrañas criaturas que somos, este sorprendente fenómeno de percepción y estas reglas con las que se mueve el mundo.

Quizás la frase quiere dar a entender que bueno, tampoco te rompas la cabeza buscando respuestas: ni las que dan los dioses ni las que da la ciencia humana. O sea: tomate un tinto del bueno. Y no es que esto me parezca mal, digo nada más que es irrelevante, que tomarse un tinto está muy bien pero tiene poco que ver con ser ateo o creyente sino más bien con qué tantas preguntas se haga uno, y que hilando fino el ateo me parece que se hace muchas más preguntas. Para decir algo tan lavadito como “Bueno, podría ser cualquier cosa así que mejor lo dejamos y seguimos con lo nuestro”, daba lo mismo publicar: Quizás hay un dios, así que deja de preocuparte y disfruta la vida.

Que parece decir lo contrario pero al final dice lo mismo.

En definitiva: si lo que querían decir es que hay que tomarse la vida con calma podían firmar como ateos, pero también como budistas, o como hinchas de Banfield, o como santiagueños; daba igual.

II - Estos parece que son creyentes (o ¿Sos ateo? ¡me agredís!)

Mención aparte para la iglesia española, que supera las exhibiciones de miseria pública con creciente éxito. El cardenal de Madrid, Antonio Rouco Varela no pudo contenerse. A gente como esta dan ganas de rogarle que mejore el ejercicio de su hipocresía, que nos da un poquito de impresión esa exhibición de odio mal digerido y torpemente disimulado. Resulta que estos intrascendentes anuncios son según este señor “un abuso” que “condiciona injustamente el ejercicio de la libertad religiosa”. Sic.

No, esperen que hay más: ”... los medios públicos no deberían ser utilizados para socavar derechos fundamentales, tampoco el de los creyentes a no ser heridos y ofendidos en sus convicciones. No es justo obligar a quienes tienen que hacer uso de esos espacios, sin alternativa posible, a tener que soportar mensajes que hieren su sentimiento religioso”.

O sea, para ponerlo más claro: aún esta tímida afirmación los pone de los nervios, quieren de nosotros silencio absoluto.

Muy especialmente la iglesia tiene esta divertida costumbre de insultar al prójimo y luego denunciar que se la persigue, pegar la puñalada y luego gritar como si la hubiera recibido, robarle permanentemente a la sociedad el espacio y el dinero públicos con una agresividad que va pareja a la histeria ante la simple discrepancia. La iglesia tiene toda la libertad para sostenerse con dinero de los ciudadanos, usar a su antojo los espacios públicos para manifestarse políticamente, sabotear obras indeseables, meter crucifijos en los colegios o llamar “enfermos que hay que encerrar en una isla” a quienes tengan hábitos privados no aprobados. Frente a eso nadie puede ni debe ofenderse, porque es amor.

Pero ¡cuidado con proclamarse ateo en el espacio público! ¿No ve que la pobre gente tiene la piel muy sensible? Basta un cartel que ponga en duda la existencia de su dios para que empiecen a pintarse como neomártires, hablar de las heridas que se les inflingen y la persecución feroz a la que se los somete. El Circo Máximo otra vez.

Parece que les cuesta mucho entender que el derecho que tienen ellos a la palabra también lo tienen los otros. No terminan de tragarlo, así que la palabra del otro la transforman mágicamente en “agresión hacia mí y hacia mi fe”. Quizás por eso a veces optan por la doctrina del ataque preventivo.

El señor Rouco tiene poca vergüenza. Disimula mal esa rabia viejuna y dice que se “condiciona el ejercicio de la libertad”, lo cual a su modo es verdad: no tiene libertad para amordazarnos, y esa imposibilidad lo atormenta como a todos los espíritus mezquinos.

Pero la iglesia sí hace uso de su libertad de expresión, cómo no. El que quiera sentirse salpicado por la generosa aspersión de amor que desparrama la iglesia católica en España no tiene más que escuchar la radio de la Conferencia Episcopal (COPE), a la que ya se le ha dedicado aquí un post.

En contraste con la tosca y brutal agresión atea que sobrellevan los sufridos creyentes, regálense ustedes esta delicada combinación de amor, inteligencia y elocuente bien decir que la radio de los obispos derrama a diario en su prédica salvífica:

Sé que no todos los católicos son así, pero si a iglesia les da voz a estos no es mi culpa. Esta morbosa preocupación por la caca y el culo y el semen me provoca exactamente el mismo rechazo que el que me provocan los Perlongher de turno.

Al fin y al cabo los lúmpenes, los delincuentes sexuales y los moralistas comparten numerosas aficiones. Qué digo: las comparten todas.

Buenas noches

Foro, muy social lo tuyo.

2009-02-02T22:19:00.002+01:00

I - ¡Yo se los dije! ¿Se los dije o no se los dije? ¿Eh?

Citarme me resulta un poco molesto, sobre todo si es para escribir algo que inevitablemente sonará como “¿Vieron? Yo les dije ¿eh?”, pero bueno, igual da un poco de satisfacción lanzar a rodar algo y que luego alguien que sabe más de alguna manera lo confirme. Esto no debe dar una impresión equivocada del autor, que seguramente ha pifiado muchas más veces que las que acertó. Como siempre, lo mejor parece dejar al autor contento, que al fin y al cabo no cuenta, y pasar a la idea en sí.

II - La idea en sí

Samir Amin es un economista egipcio. El hombre se define como “neomarxista” y sus tesis no son precisamente las del marxismo ortodoxo, cabe decir que fue un crítico muy fuerte del comunismo soviético y plantea teorías – como la de la “desconexión” – que a mí me hacen mucho ruido. Es un teórico reconocido de los “movimientos sociales”, expresión de la izquierda que empieza a impacientarme un poquito. Porque la palabrita “social” está apareciendo demasiado donde debería decir “político”, y eso significa hacer no de la necesidad, sino peor, del defecto virtud: son “sociales” porque no son “políticos”, porque no encuentran expresión política. Y cuando un movimiento social no encuentra expresión política, mágicamente deja de tener ningún efecto social.

O sea que en este contexto “social” hace rato que es una expresión de impotencia que se hace urgente superar. Modesta tesis que me parece confirmada por lo que voy a presentar.

Lo cierto hasta aquí es que este buen hombre no puede de ninguna manera ser calificado como “dinosaurio, leninista, cuadradito, buh, buh, fuera!”. Es alguien abierto, y tolerante, sólo hay que perdonarle el sentido común.

Bien, Samir Amin se presta a un reportaje muy recomendable del que voy a extraer algunos parrafitos (las negritas son mías). El tipo habla del Foro Social Mundial, ese bello lugar en el que es posible ser diverso y escuchar muchas musiquitas étnicas y pintarse la cara color esperanza. El título del reportaje es:

“Las luchas más importantes ya no están en el Foro”

III - Oh oh...

El pirulo del periódico agrega: “El gran teórico de los movimientos sociales aconseja al FSM menos retórica humanitaria de las ONG del norte”.

Che, qué fuerte.

Como yo deseo que esta oleada de liberación sea un éxito, sea real, que no se quede en pura retórica, tenemos que ser muy severos con nosotros mismos

Mirá qué leninista de porquería.

No basta con clamar que el liberalismo es una absurdidad (...) no basta con llevar adelante batallas defensivas (...) Hay que librar batalla ofensivamente cosa que exige una perspectiva. Esa perspectiva no puede ser la unificación de movimientos, pero sí que debe ser la convergencia.

Hemos caído en objetivos de corte moral, general, en plan “a favor de un mundo mejor y más justo” ¡Habrá que definir qué es un mundo mejor y más justo, y las estrategias políticas para ponerlo en marcha...

Nótese el alto nivel del debate: recién estamos empezando a tratar de entender qué cosa es un mundo mejor y más justo. Me pregunto: con toda la inmensa, inconmensurable y profusa literatura teórica neomarxista y neoizquierdista y neosocialalternoautodeterminativa... ¿Todavía no podemos definir eso? ¿Para eso me compré todos los libros que me compré?

IV – Plo... Pot... Políquita... Potílica... Babbbllgghh

Samir Amin sigue diciendo:

“La cuestión política es central y hay que atreverse a decirlo”

¡Apaaaaa! El Foro Social Mundial anda que es una locomotora, macho ¡Están a punto de atreverse a hablar algo de política! Faaaaaahhh... Los explotados del mundo pueden empezar a descorchar champagne. La pregunta del periodista es cantada y yo al menos me la imagino un poco perpleja:

- ¿Los foros sociales no se atreven?

Y la respuesta es que... no, que no se atreven aún.

V – Ma... me comprás una oenegé?

Otro punto interesante es la invasión que sufre el FSM de ONGs de países desarrollados, que muchas veces de ONGs tienen poco, o que dependen de fundaciones millonarias. Veamos qué dice el hombre:

A mí me inquieta mucho ese eco que obtienen muchas ONGs del Norte que de hecho no son sino repetidoras del pensamiento dominante. Reformistas, simpáticas, cargadas de buenas intenciones y votos píos, pero nada más. Están sobrerrepresentadas (...). Le voy a dar un ejemplo: en Egipto hay actualmente un movimiento campesino inmenso, que ha reunido a millones de manifestantes para frenar la contrarreforma agraria que plantea el gobierno. No apareció en ningún foro social mundial. Primero porque no tienen ni un centavo para ir, segundo porque nadie les daría ese centavo para que pudieran ir, y tercero porque ni ellos mismos son conscientes de que pudiera ser importante ir.

Quizás los campesinos de Egipto no sean conscientes porque no lo conocen. Pero seguro que no son tontitos: por lo que resulta hasta aquí si lo conocieran tampoco perderían el tiempo yendo. Porque realmente no es importante en lo más mínimo.

La cosa es tan grave que el periodista sigue preguntando si los foros sociales deberían abrirse a los partidos políticos. O sea, cómo te explico: un foro que declara querer transformar el mundo y al mismo tiempo prescinde de la política es algo así como un cuartel de bomberos en el que esté estrictamente prohibida el agua.

VI – Lecturas recomendadas, ejem...

Bueno, el reportaje por supuesto. Y si queda tiempo algo escrito hace un par de años

Salute.